Апелляционное постановление Московского городского суда от 06 июня 2018 г. по делу N 10-10071/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

представителя фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу фио на постановление Басманного районного суда адрес от 28 апреля 2018 года, которым отказано заявителю фио в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на действия следователей ГСУ СК России, не принявших решение о признании ее потерпевшей.

Изучив представленные материалы, выслушав выступление представителя фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшего необходимым обжалуемое постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель фио обратилась в Басманный районный суд адрес с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие следователя Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации, выразившееся в непринятии постановления о признании фио потерпевшей по уголовному делу N 118020077050000001.

Постановлением Басманного районного суда адрес от 29 апреля 2018 года заявителю отказано в принятии к рассмотрению вышеуказанной жалобы.

В апелляционной жалобе заявитель фио считает выводы суда не основанными на фактических обстоятельствах и уголовно-процессуальном законе, указывает на незаконность и необоснованность постановления Басманного районного суда. В обоснование доводов указывает, что судом не учтены требования ч. 1 ст. 42 УПК РФ и разъяснения, содержащиеся в п. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 1 от 10.02.2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ", в связи с чем принято ошибочное решение об отсутствии предмета обжалования. Обращает внимание, что ее заявление о признании потерпевшей по делу рассматривалось не в соответствии с требованиями УПК РФ, а в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", следователь ограничился лишь промежуточным ответом. Выражает мнение, что судом не принято во внимание, что данный ответ затрудняет ее доступ к правосудию и нарушает ее конституционные права.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 1 от 10.02.2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ", следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного расследования и другие.

Вместе с тем из доводов жалобы следует, что заявителем обжалуется ответ следователя о том, что решение о признании фио потерпевшей по уголовному делу будет принято после выполнения комплекса следственных действий, направленных на установление в полном объеме всех обстоятельств, имеющих значение, а также после дачи правовой оценки ее (фио) действий, как медицинской сестры.

Таким образом, суд первой инстанции верно пришел к выводу об отсутствии предмета обжалования, поскольку отсутствует решение об отказе в признании фио потерпевшей, которое могло бы ограничить ее конституционные права или затруднить ее доступ к правосудию.

Постановление суда первой инстанции отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. При вынесении постановления существенных нарушений уголовно-процессуального закона, лишающих или ограничивающих гарантированные УПК РФ права заявителя, допущено не было, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда адрес от 28 апреля 2018 года, которым отказано заявителю фио в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на действия следователей ГСУ СК России, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий фио