Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 13 июня 2018 г. по делу N 10-10116/2018

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи

Олихвер Н.И,

судей

Гапушиной И.Ю, Откина М.К,

при секретаре

Волковой О.С,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Беспаловой Т.И,

защитника - адвоката

Пуженкова С.А, предоставившего удостоверение N 8712 и ордер N 14 от 13 июня 2018 года,

осужденного

Иваницкого В,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя Черемушкинского межрайонного прокурора города Москвы А.Р. Гицба на приговор Черемушкинского районного суда г. Москвы от 14 мая 2018 года, которым

Иваницкий В, не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года. В соответствии со ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком на 2 года. Возложена обязанность в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в установленные инспекцией дни.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде домашнего ареста оставлена без изменения.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Приговор постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Заслушав доклад судьи Олихвер Н.И, изложившей содержание приговора, доводы апелляционного представления, выслушав выступление прокурора Беспаловой Т.И, поддержавшей доводы апелляционного представления и просившей приговор суда изменить, осужденного Иваницкого В. и адвоката Пуженкова С.А, полагавших необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Иваницкий В. признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта психотропного вещества - амфетамин массой 1,25 грамма, т.е. в крупном размере.

Преступление им совершено в г. Москве 16 февраля 2018 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель Черемушкинского межрайонного прокурора города Москвы А.Р. Гицба, не оспаривая квалификацию содеянного, считает назначенное наказание несоответствующим требованиям закона. Приводя выдержки из п.п. 34 и 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58, указывает, что ч.2 ст. 228 УК РФ предусматривает минимальный размер наказания 3 года лишения свободы, максимальный - 10 лет, и с применением ч.5 ст. 62 УК РФ максимальный размер наказания по ч.2 ст. 228 УК РФ составляет 6 лет 8 месяцев. В связи с чем считает, что наказание должно быть назначено от 3 до 6 лет 8месяцев лишения свободы, то есть при отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не менее 3 лет лишения свободы. Однако суд, не усмотрев оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, необоснованно назначил наказание в виде 2 лет лишения свободы. Просит приговор суда изменить, назначить Иваницкому В... наказание в виде 3 лет лишения свободы, в остальной части приговор суда просит оставить без изменения.

Суд, изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из протокола судебного заседания, в судебном заседании подсудимый Иваницкий В... виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением.

При ознакомлении с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ обвиняемый Иваницкий В... заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании он добровольно поддержал его в присутствии своего адвоката и после консультации с ним, и рассмотрение дела было проведено в особом порядке с согласия государственного обвинителя, с соблюдением прав и законных интересов сторон.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, предусматривающих особый порядок принятия судебного решения, судом допущено не было.

Вина Иваницкого В... в совершении вмененного ему органами следствия преступления установлена материалами дела, и его действиям суд первой инстанции дал правильную юридическую оценку, квалифицировав действия по ч.2 ст. 228 УК РФ, что не оспаривается самим осужденным и автором апелляционного представления.

Как следует из приговора, при назначении Иваницкому В. наказания, суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказание на исправление осужденного, и на условия жизни его семьи.

Также судом мотивированы выводы о назначении наказания Иваницкому В. о применении положений ст. 73 УК РФ, то есть условного осуждения, что не оспаривается и автором апелляционного представления.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, приговор суда подлежит изменению в соответствии с п. 3 ст. 389.15 и ч.1 ст. 389.18 УПК РФ, то есть в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм уголовного закона.

Так, суд первой инстанции при назначении Иваницкому В... наказания принял во внимание признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, что на учетах в НД и ПНД не состоит, впервые привлекается к уголовной ответственности, активное способствование раскрытию преступления, что его жена беременна, наличие гарантийного письма из ООО "Н" о готовности трудоустроить его на должность менеджера по продажам, признав указанные обстоятельства в качестве смягчающих наказание. Отягчающих наказание обстоятельств не установлено. Кроме того, судом мотивирован и довод об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, с которым судебная коллегия не согласиться оснований не находит, поскольку признание вины и раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, не влекут назначение наказания ниже низшего предела санкции указанной статьи или более мягкого наказания, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ, равно как и оснований для применения ст. 64 УК РФ, по делу не установлено.

Однако, при назначении наказания в виде двух лет лишения свободы суд не учел санкцию ч.2 ст. 228 УК РФ, которая предусматривает минимальное наказание от трех лет лишения свободы, то есть назначил наказание ниже низшего предела.

А поэтому судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционное представление подлежит удовлетворению по изложенным в нем доводам, а назначенное наказание Иваницкому В. усилению до 3 лет лишения свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Черемушкинского районного суда г. Москвы от 14 мая 2018 года в отношении Иваницкого В изменить.

Усилить Иваницкому В наказание по ч.2 ст. 228 УК РФ до 3 лет лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление заместителя Черемушкинского межрайонного прокурора города Москвы А.Р. Гицба - удовлетворить.

Председательствующий: