Апелляционное постановление Московского городского суда от 25 июня 2018 г. по делу N 10-10228/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Борисовой Н.В.,

при секретаре Ломовицкой Н.Б,

с участием прокурора

апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Ильина В.Е,

осужденного Рассказова Р.В,

защитника - адвоката Мащенко И.К, предоставившего удостоверение и ордер,

потерпевшего И.В,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Рассказова Р.В. на приговор Перовского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2018 года, которым

Рассказов Р.В, ***,

осужден:

- по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении Рассказова Р.В. - в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания Рассказову Р.В. исчислен с 12 апреля 2018 года, зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 10 февраля 2018 года до 12 апреля 2018 года.

Взыскано с Расказова Р.В. в пользу потерпевшего Кострыгина И.В. в счет возмещения материального ущерба 30.000 рублей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав выступление осужденного Рассказова Р.В, мнение адвоката Мащенко И.К, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение потерпевшего Кострыгина И.В, не возражавшего против доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Ильина В.Е... полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Рассказов Р.В. признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление, как установлено судом первой инстанции, совершено Рассказовым Р.В. 22 июня 2017 года по адресу: ***, в отношении имущества потерпевшего ** И.В, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Рассказов Р.В. виновным себя признал полностью, приговор по делу постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Рассказов Р.В, не оспаривая выводы суда о своей виновности и квалификации действий, полагает, что суд в соответствии в полном объеме не учел смягчающие наказание обстоятельства: полное раскаяние в содеянном, чистосердечное признание, положительные характеристики, наличие хронических заболеваний, наличие малолетнего ребенка и матери-пенсионерки, состояние их здоровья. Просит приговор Перовского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2018 года изменить, снизить назначенное ему наказание.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.

Из материалов дела следует, что Рассказов Р.В. в ходе досудебного производства по делу свою вину в совершении преступления признал полностью, заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ в порядке, установленном законом, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитником. Данное ходатайство осужденный поддержал в судебном заседании, после консультации со своим защитником.

Решение об особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании поддержанного всеми участниками процесса ходатайства осужденного и с учетом того обстоятельства, что предъявленное Рассказову Р.В. обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке главы 40 УПК РФ, не имелось.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что обвинение, предъявленное Рассказову Р.В, является обоснованным. Выводы суда о виновности Рассказова Р.В. в совершении преступления, за которое он осужден, как правильно указано в приговоре, подтверждены доказательствами, собранными в ходе предварительного следствия, и его действиям судом дана верная юридическая квалификация по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, которую суд апелляционной инстанции находит правильной.

С доводами апелляционной жалобы о несправедливости назначенного наказания суд апелляционной инстанции не соглашается, поскольку при назначении Рассказову Р.В. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного на исправление осужденного и на условия жизни семьи виновного, фактические обстоятельства дела и данные о личности осужденного.

Судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Рассказова Р.В, в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, ч. 2 ст. 61 УК РФ признано: полное признание вины, раскаяние в содеянном, чистосердечное признание, положительная характеристика, состояние здоровья подсудимого, наличие у него хронических заболеваний, наличие иждивенцев, малолетнего ребенка супруги и матери, пенсионного возраста, их состояние здоровья.

Иных смягчающих обстоятельств, в том числе прямо предусмотренных в качестве таковых ч.1 ст. 61 УК РФ, установлено не было.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, судом не установлено.

Выводы суда о необходимости назначения наказания, связанного с изоляцией Рассказова Р.В. от общества, без назначения дополнительного наказания и невозможности применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований у суда апелляционной инстанции не имеется, и поэтому доводы жалобы о несправедливости приговора суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Судебная коллегия считает, что наказание Рассказову Р.В. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, ч. 1 ст. 62, ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Кроме того, суд обоснованно, со ссылкой на фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления, не усмотрел оснований к применению положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Правильно определен и вид исправительного учреждения, исправительная колония общего режима назначена в соответствии с

п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ, с изложением мотивов принятого решения.

Заявленный потерпевшим Кострыгиным И.В. иск о возмещении имущественного ущерба разрешен в соответствии с требованиями закона.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного Рассказова Р.В, поскольку назначенная Рассказову Р.В. мера наказания, а также вид исправительного учреждения отвечают общим началам назначения наказания, являются справедливыми и соразмерными содеянному, в полном объеме согласуются с нормами уголовного закона, отвечают целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Доводы осужденного Рассказова Р.В. о незначительности причиненного потерпевшему ущерба несостоятельны и рассмотрению не подлежат в силу ст. 317 УПК РФ, поскольку приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Перовского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2018 года оставить без изменения,

апелляционную жалобу осужденного Рассказова Р.В. - без удовлетворения.

Судьи Н.В. Борисова