Апелляционное постановление Московского городского суда от 13 июня 2018 г. по делу N 10-10234/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

защитника - адвоката фио, предоставившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного фио на приговор Хамовнического районного суда адрес от дата, которым

фио, паспортные данныеадрес, гражданин Российской Федерации, со средним образованием, состоящий в гражданском браке, имеющий малолетнего ребенка, не работающий, зарегистрированный по адресу: адрес, фактически проживающий по адресу: адрес, не судимый,

осужден по ч.4 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде 4 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на дата.

Срок наказания фио исчислен с дата. Мера пресечения в виде подписки о невыезде изменена на заключение под стражу. фио взят под стражу в зале суда.

За потерпевшим фио признано право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения материального ущерба. Вопрос о размере возмещения материального ущерба передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

С осужденного фио взыскано в пользу фио в счет возмещения морального вреда сумма.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Изучив материалы уголовного дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав адвоката фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы осужденного фио, мнение прокурора фио, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

фио признан виновным в том, что управляя автомобилем в состоянии опьянения, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено дата в адрес, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании фио виновным себя признал полностью. Дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденный фио, не оспаривая обстоятельств совершения преступления и доказанности своей вины, считает приговор суда несправедливым, в следствие его чрезмерной суровости. Обращает внимание, что он не судим, на его иждивении находится малолетний ребенок и престарелые родители, которым он оказывает материальную помощь, выплачивая кредит. С учетом смягчающих наказание обстоятельств и явки с повинной, просит смягчить назначенное ему наказание и снизить сумму иска, взысканного в пользу потерпевшего, по причине отсутствия возможности выплатить его в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель межрайонного прокурора фио, не соглашаясь с доводами жалобы, не усматривает оснований для отмены или изменения приговора, указывает, что судом нарушений уголовно-процессуального законодательства допущено не было, при назначении наказания, были в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности фио, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Полагает, что фио назначено справедливое и соразмерное наказание, отвечающее требованиям ст. 43, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился фио, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия фио верно квалифицированы по ч.4 ст. 264 УК РФ.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, предусматривающих особый порядок принятия судебного решения, не допущено. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке было заявлено осужденным после консультации с защитником, государственный обвинитель и потерпевший против удовлетворения ходатайства не возражали.

С доводами жалобы о чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания согласиться нельзя.

Наказание фио назначено в соответствии с требованиями закона, с соответствии с положениями ст. 6, 60 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, данных о личности осужденного, изложенных в приговоре, обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п. "и" ч. 1 ст. 61 и ч. 2 ст. 61 УК РФ - признания вины, раскаяния в содеянном, положительных характеристик, отсутствия судимости, частичное возмещение причиненного преступлением материального вреда, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья, как самого подсудимого, так и состояние здоровья его близких.

Все данные о личности осужденного, вопреки доводам жалобы, учтены судом и приведены в приговоре, в том числе и протокол явки с повинной, признанный на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве иного смягчающего наказание обстоятельства.

Иных обстоятельств, прямо предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Отметив отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и тщательно проанализировав совокупность сведений о личности виновного, суд, вместе с тем, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, вопреки доводам осужденного, пришел к обоснованному выводу о том, что достижение целей наказания и исправление фио возможно только в условиях изоляции от общества, при назначении ему наказания в виде лишения свободы, правильно назначив дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. Приведя мотивы своего решения, суд первой инстанции не установилоснований для применения положений ст. 64 и 73 УК РФ, как не находит их и судебная коллегия.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ суд также не усмотрел, мотивировав свое решение.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы определен осужденному, с учетом данных о личности фио, характера и степени общественной опасности содеянного. Оснований не согласится с данными выводами суд апелляционной инстанции не находит.

При определении размера компенсации морального вреда суд принял во внимание обстоятельства дела, руководствуясь принципом разумности и справедливости, определилразмер компенсации морального вреда в сумме сумма, оснований не согласится с данным выводом у суда апелляционной инстанции не имеется.

Каких-либо нарушений, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Хамовнического районного суда адрес от дата в отношении фио - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного фио - без удовлетворения.

Председательствующий фио