Апелляционное постановление Московского городского суда от 13 июня 2018 г. по делу N 10-10235/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Борисовой Н.В.,

при секретаре Ломовицкой Н.Б,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Ильина В.Е,

осужденного Кима Н.И,

защитника - адвоката Ползиковой В.И, представившей удостоверение и ордер,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Кима Н.И. и защитника - адвоката Пригодина В.В. на приговор Хамовнического районного суда г. Москвы от 28 марта 2018 года, которым

Ким Н.И, 09 ***,

осужден:

- по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год 04 (четыре) месяца.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Хамовнического районного суда г. Москвы от 29 сентября 2016 года, окончательно Киму Н.И. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 03 (три) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении Кима Н.И. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания Кима Н.И. исчислен с 28 марта 2018 года.

Зачтено в срок отбывания наказания время его содержания под стражей по приговору Хамовнического районного суда г. Москвы от 29 сентября 2016 года с 29 сентября 2016 года до 28 марта 2018 года.

Удовлетворены исковые требования представителя ПАО Банк "ФК Открытие" в полном объеме: взыскано с Кима Н.И. в пользу ПАО Банк "ФК Открытие" сумма имущественного вреда, причиненного преступлением, в размере 250.000 рублей 00 копеек.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнения осужденного Кима Н.И, адвоката Ползиковой В.И, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Ильина В.Е, полагавшего судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Ким Н.И. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление, как установлено судом первой инстанции, совершено в период времени с 08 июля 2016 года по 11 июля 2016 года в г. Москве в отношении имущества Небольсиной Н.Г, причинив последней значительный ущерб на сумму 250.000 рублей, при обстоятельствах, подробно изложенных судом.

В судебном заседании Ким Н.И. виновным себя признал полностью, приговор по делу постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Ким Н.И, не оспаривая обоснованности своего осуждения и квалификацию содеянного, выражает несогласие с состоявшимся в отношении него приговором ввиду чрезмерной суровости назначенного ему наказания. Отмечает, что на момент совершения преступления он не был судим, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, избрал особый порядок судебного разбирательства, ущерб потерпевшей возмещен, за время отбывания наказания не имеет дисциплинарных взысканий и нарушений, имеет поощрения от администрации исправительного учреждения, трудоустроен, его мать имеет ряд хронических заболеваний, бабушка - производственную травму, которые нуждаются в его материальной и физической помощи. Ссылаясь на то, что судом первой инстанции в срок отбывания наказания не зачтен период его содержания под стражей с 20 июля 2016 года по 23 июля 2016 года, осужденный Ким Н.И. просит приговор суда изменить, снизить срок наказания в виде лишения свободы, назначенного ему по преступлению, предусмотренному п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ, а также окончательный срок наказания в виде лишения свободы.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней защитник Кима Н.И. - адвокат Пригодин В.В, не оспаривая виновности Кима Н.И. и квалификацию его действий, ставит вопрос о смягчении назначенного его подзащитному наказания. Указывает, что судом первой инстанции не в полной мере были учтены смягчающие наказания обстоятельства, а именно: признание Кимом Н.И. вины, раскаяния в содеянном, явка с повинной, положительные характеристики. Ссылаясь на то, что Ким Н.И. на момент задержания официально работал, имел постоянный источник дохода, страдает хроническими заболеваниями и нуждается в медицинском лечении, имеет на иждивении бабушку и маму, страдающих рядом хронических заболеваний, которым Ким Н.И. помогал физически и материально, защитник просит приговор изменить, смягчить назначенное Киму Н.И. наказание.

В возражениях на апелляционные жалобы защитника осужденного Кима Н.И. - адвоката Пригодина В.В. заместитель межрайонного прокурора Диденко М.С. считает, что при назначении наказания суд в должной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Кима Н.И, обстоятельства, смягчающие наказание, а также, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи; наказание Киму Н.И. назначено в соответствии с требованиями ст. 60, ч. 1 и ч.5 ст. 62 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, нарушений уголовно-процессуального законодательства, действующего на момент производства предварительного расследования и судебного разбирательства, допущено не было, оснований для отмены или изменения приговора в отношении Кима Н.И. не имеется. Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству Кима Н.И, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено им добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Выводы суда о виновности Кима Н.И. в совершении преступления, за которое он осужден, и квалификация его действий по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ соответствуют доказательствам, полученным в ходе предварительного расследования.

Вина Кима Н.И. в совершении преступления установлена материалами дела, и его действиям судом дана правильная правовая оценка. Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, предусматривающих особый порядок принятия судебного решения допущено не было.

Наказание Киму Н.И. назначено судом в соответствии с требованиями ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, всех имеющихся по делу обстоятельств, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения приговора, как об этом ставится вопрос в апелляционных жалобах.

Вопреки доводам апелляционных жалоб стороны защиты судом при назначении наказания Киму Н.И. учтены все смягчающие вину обстоятельства, на которые он и его защитник ссылаются в своих апелляционных жалобах.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд первой инстанции признал полное признание вины Кима Н.И. и раскаяние в содеянном, положительные характеристики, состояние его здоровья, оказание материальной помощи родственникам, состояние здоровья членов семьи Кима Н.И, в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ - явка с повинной.

Отягчающих обстоятельств в действиях Кима Н.И. по делу не установлено.

При этом суд обоснованно пришел к правильному выводу о необходимости исправления Кима Н.И. в условиях изоляции его от общества, без назначения дополнительного вида наказания, не усмотрев оснований для назначения какого-либо иного наказания, не связанного с лишением свободы либо для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. ст.64, 73 УК РФ, и свои выводы суд мотивировал.

Наказание Киму Н.И. назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ, оно является справедливым и соразмерным, полностью отвечающим задачам исправления осужденного, а также предупреждения совершения им новых преступлений.

Поскольку преступление совершено Кимом Н.И. до вынесения приговора от 29 сентября 2016 года, суд первой инстанции правильно применил положения ч. 5 ст. 69 УК РФ, назначив окончательное наказание по совокупности преступлений, которое также является справедливым.

Оснований для снижения наказания, как за вновь совершенное преступление, так и по совокупности преступлений не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену приговора суда, по делу не имеется.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима, - Киму Н.И. также назначен обоснованно и в соответствии со ст. 58 УК РФ, с изложением мотивов принятого решения. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения вида исправительного учреждения.

Гражданский иск ПАО Банк "ФК Открытие" также разрешен судом с соблюдением требований закона и в соответствии с причиненным преступными действиями материальным ущербом.

Вопрос о зачете времени содержания осужденного под стражей в срок отбывания наказания подлежит разрешению в порядке ст. 397 УПК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения приговора, в том числе и по доводам, изложенным в апелляционных жалобах осужденного и его защитника.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Хамовнического районного суда г. Москвы от 28 марта 2018 года в отношении Кима Н.И, - оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Кима Н.И, защитника - адвоката Пригодина В.В. - без удовлетворения.

Судья Н.В. Борисова