Апелляционное постановление Московского городского суда от 13 июня 2018 г. по делу N 10-10245/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

с участием прокурора отдела управления по надзору за расследованием особо важных дел Генеральной прокуратуры РФ фио,

следователя следственной группы Следственного комитета РФ фио,

заявителя фио,

адвоката фио, представившей удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио на постановление Басманного районного суда адрес от 27 апреля 2018 г, которым оставлена без удовлетворения жалоба фио, поданная в порядке ст.125 УПК РФ.

Изучив поступивший материал, выслушав выступление заявителя фио, адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение следователя фио и прокурора фио, полагавших необходимым оставить судебное решение без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель фио обратился в Басманный районный суд адрес с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными и необоснованными действия (бездействие) и.о. старшего следователя по особо важным делам при Председателе Следственного комитета РФ фио, выразившиеся в не рассмотрении ходатайств заявителя о разрешении свиданий с супругой, посещения специалиста-офтальмолога, а также в части предъявлении для ознакомления всех материалов предварительного расследования в прошитом и пронумерованном виде.

Постановлением Басманного районного суда адрес от 27 апреля 2018 г. в удовлетворении жалобы фио о признании незаконными и необоснованными действия (бездействие) и.о. старшего следователя по особо важным делам при Председателе Следственного комитета РФ фио, выразившиеся в не рассмотрении ходатайства относительно предъявления сразу всех материалов предварительного расследования в прошитом и пронумерованном виде, оставлена без удовлетворения. В части иных доводов производство по жалобе прекращено.

В апелляционной жалобе фио указывает, что 11 января 2018 г. ему было предъявлено постановление следователя фио об окончании предварительного расследования и в тот же день он и адвокат фио впервые обратились к следователю с просьбой предъявить в соответствии со ст.ст.215, 217 УПК РФ материалы уголовного дела в прошитом и пронумерованном виде, а также имеющиеся приложения и доказательства. Впоследствии, в течение 2 месяцев, как указывает автор жалобы, он повторно обращался к следователю с аналогичными ходатайствами, но ознакомление с материалами дела началось 19 марта 2018 г, при этом следствие не только отказалось предъявить все материалы дела, оформленные должным образом, но и не сообщило точное количество томов. При этом заявитель ссылается на графики ознакомления с материалами дела, в которых он обращался с запросами о предоставлении данных сведений. 18 апреля 2018 г. во время участия в судебном заседании Басманного районного суда адрес стало известно, что объем уголовного дела составляет не 120 и не 140 томов, как изначально заявляли сотрудники следственной группы, а 258 томов. Также обращает внимание, что жалоба, с которой он обратился в Басманный районный суд адрес в порядке ст.125 УПК РФ, сводилась к двум моментам: о признании незаконными действий (бездействия) следователя, игнорирующего ходатайства о предъявлении в прошитом и пронумерованном виде материалов уголовного дела, и обязании следователя выполнить требования ст.217 УПК РФ. Приходя к выводу, что судья фио, вопреки требованиям закона, фактически поддержал своим решением противоправную позицию органа следствия, заявитель фио считает, что судебное решение является незаконным и подлежит отмене. При этом также просит обязать старшего следователя по особо важным делам при Председателе Следственного комитета РФ фио удовлетворить ходатайство и предъявить для ознакомления материалы уголовного дела в количестве 258 томов с имеющимися приложениями и доказательствами.

Проверив представленный материал, выслушав выступление участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного решения.

В соответствии с положениями ст.125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

По смыслу закона, к затрудняющим доступ граждан к правосудию относятся такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного расследования и другие.

Проанализировав представленные на судебную проверку материалы и, правильно установив фактические обстоятельства, связанные с рассмотрением жалобы, суд дал соответствующую правовую оценку доводам заявителя и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Положениями ст.217 УПК РФ определена процедура ознакомления обвиняемого с материалами уголовного дела, которые предъявляются следователем в подшитом и пронумерованном виде.

Названная норма закона не предполагает предъявление обвиняемому и его защитнику одновременно сразу всех материалов дела.

Если по делу привлечено несколько обвиняемых, последовательность предоставления материалов уголовного дела обвиняемым и их защитникам устанавливается следователем.

Судом первой инстанции были исследованы все значимые обстоятельства, влияющие на вынесение законного и обоснованного решения по рассматриваемой жалобе, и им дана надлежащая правовая оценка.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о незаконности обжалуемого постановления, которое полностью отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, основано на всестороннем и полном исследовании материалов, надлежащим образом мотивировано и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для отмены судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда адрес от 27 апреля 2018 г. об оставлении без удовлетворения жалобы фио, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий фио