Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 13 июня 2018 г. по делу N 10-10248/2018

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи фио,

судей: фио, фио,

при секретаре фио,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

осужденного фио,

защитника - адвоката фио, предоставившего удостоверение и ордер,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на приговор Басманного районного суда адрес от 17 апреля 2018 года, которым

фио, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, с высшим образованием, разведенный, работавший в должности главного эксперта в Инспекции по проведению плановых проверок и целевых обследований адрес Москвы, зарегистрированный и проживающий по адресу: адрес, осужденный 06.09.2017 года Преображенским районным судом адрес по ч. 3 ст. 290 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, на срок 3 года,

осужден по ч. 3 ст. 290 УК РФ за каждое из двух преступлений, к наказанию в виде лишения свободы сроком 3 года с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, на срок 2 года.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору Преображенского районного суда адрес от 06 сентября 2017 года, окончательно к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, на срок 3 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания фио исчислен с 17 апреля 2018 года. В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 06 сентября 2017 года по 16 апреля 2018 года по приговору Преображенского районного суда адрес от 06 сентября 2017 года.

Мера пресечения фио до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - заключение под стражу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав доклад судьи фио, выслушав осужденного фио и защитника - адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшего необходимым приговор суда изменить, исключив диспозиционный признак "в значительном размер", а апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

фио признан виновным в двух преступлениях, а именно в том, что он, являясь должностным лицом, получил лично взятку в виде денег в значительном размере за незаконное бездействие: 22 марта 2017 года, незаконно получив денежные средства в размере сумма, а 21 апреля 2017 года, незаконно получив денежные средства в размере сумма.

Преступления совершены в адрес, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый фио виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, в связи с чем рассмотрение уголовного дела по его ходатайству было проведено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат фио, не оспаривая доказанность вины и обстоятельства преступлений, находит приговор в отношении фио излишне суровым, поскольку судом, при наличии ряда смягчающих наказание обстоятельств, которые предыдущем судебным приговором были признаны исключительными, необоснованно было отказано в применении ст. 64 УК РФ, кроме того полагает, что суд незаконно отказал в возврате дела прокурору, при наличии предусмотренных ст. 153 УК РФ оснований. По доводам жалобы просит приговор суда изменить в части назначенного наказания, назначив фио более мягкое наказание.

В судебном заседании адвокат фио и осужденный фио просили изменить приговор суда в части смягчения наказания, применив положение ст. 64 УК РФ. Прокурор фио возражал против доводов жалобы, просил исключить из приговора по второму преступлению указание на диспозитивный признак "в значительном размере".

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

При постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, судом соблюдены требования гл. 40 УПК РФ.

Как видно из протокола судебного заседания, суд первой инстанции убедился в добровольности и осознанности заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без исследования доказательств по делу в связи с его согласием с предъявленным обвинением, и в полном объеме исследовал обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, а также обстоятельства, смягчающие наказание.

Ходатайство фио о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержано иными участниками процесса.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, по делу не установлено.

Вывод суда о виновности фио в совершении указанных преступлений основан на собранных по уголовному делу доказательствах, которые сторонами не оспариваются.

Вместе с тем, проверив обоснованность предъявленного фио обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал его действия по преступлению, совершенному 22 марта 2017 года, по ч. 3 ст. 290 УК РФ, как получение взятки в виде денег в значительном размере за незаконное бездействие, однако, правильно квалифицируя действия фио по преступлению, совершенному 21 апреля 2017 года, по ч. 3 ст. 290 УК РФ, суд ошибочно указал, что фио совершено получение взятки в виде денег в значительном размере, поскольку получение взятки в виде денег в значительном размере ему не вменялось, в связи с чем данный диспозитивный признак подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора, при этом фактические обстоятельства совершенного преступления не изменяются, вследствие чего не требуется исследования собранных по делу доказательств.

Наказание фио по каждому из преступлений, предусмотренному ч. 3 ст. 290 УК РФ, назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

При этом судом в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ и ч. 2 ст. 61 УК РФ учтено в качестве смягчающих наказание обстоятельств: признание фио своей вины и раскаяние в содеянном, отсутствие судимости, его возраст, положительные характеристики, наличие хронических заболеваний, нахождение на иждивении малолетнего ребенка паспортные данные и матери пенсионного возраста.

Также, из приговора суда видно, что при определении размера наказания суд руководствовался статьей 316 УПК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Отметив отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и тщательно проанализировав совокупность сведений о личности виновного, суд, вместе с тем, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, пришел к обоснованному выводу о том, что достижение целей наказания и исправление фио возможно только в условиях изоляции от общества, при назначении ему наказания в виде лишения свободы, правильно назначив дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности. Приведя мотивы своего решения, суд первой инстанции не установилоснований для применения положений ст. 64 УК РФ, как не находит их и судебная коллегия.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о возможности исправления фио только в условиях реального отбывания наказания и отсутствии оснований для применения положений ст. 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Иных оснований для изменения судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы защитника, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Басманного районного суда адрес от 17 апреля 2018 года в отношении фио изменить:

- и сключить из осуждения фио по преступлению от 21 апреля 2017 года диспозитивный признак "в значительном размере";

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

1