Апелляционное постановление Московского городского суда от 13 июня 2018 г. по делу N 10-10249/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Борисовой Н.В.,

при секретаре Чернявской А.А,

с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в судах на стадии предварительного следствия управления по надзору за расследованием особо важных дел Генеральной прокуратуры Российской Федерации Бобек М.А,

защитника Гамидова А.М. - адвоката Исецкого Э.В. предоставившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитников обвиняемого Гамидова А.М. - адвокатов Исецкого Э.В, Капустина С.А, Мезенцева А.В. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 29 марта 2018 года, которым жалоба адвокатов Исецкого Э.В, Капустина С.А, Мезенцева А.В, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Изучив материалы жалобы, выслушав выступление адвоката Исецкого Э.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бобек М.А, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

21 февраля 2018 года адвокаты Исецкий Э.В, Капустин С.А, Мезенцев А.В, действующие в защиту обвиняемого Гамидова А.М, обратились в Басманный районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просили признать незаконным и необоснованным постановление о возбуждении уголовного дела N **, в ынесенное 14 февраля 2018 года старшим следователем по особо важным делам при Председателе СК России Гурой Л.В, а также признать незаконными действия последнего по составлению рапорта об обнаружении признаков преступления.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 29 марта 2018 года жалоба адвокатов Исецкого Э.В, Капустина С.А, Мезенцева А.В, действующих в интересах обвиняемого Гамидова А.М, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

В совместной апелляционной жалобе адвокаты Исецкий Э.В, Капустин С.А, Мезенцев А.В, действующие в защиту обвиняемого Гамидова А.М, не соглашаясь с судебным постановлением, находят его незаконным, не соответствующим фактическим данным, установленным в ходе судебного заседания. Ссылаясь на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, считают, что судом были нарушены нормы права. Указывают, что следователь составил рапорт об обнаружении признаков преступления и принял решение о возбуждении уголовного дела N ** в отсутствие для этого фактических данных, полученных в установленном УПК РФ порядке (материалов, выделенных в порядке ч. 3 ст. 154 УПК РФ из уголовного дела или полученных в ходе проверки, проведенной в порядке ст. 144 УПК РФ, и содержащих сведения, на основании которых возможно было установить наличие признаков преступления); по тем событиям, по которым ранее уже были возбуждены уголовные дела, что является незаконным и нарушает права и свободы Гамидова А.М, так как в рамках данного уголовного дела он был задержан и ему избрана мера пресечения - в виде заключения под стражу. Ссылаясь на ст. ст. 143, ст. 144, ст. 146, ст. 154 - 156 УПК РФ, полагают, что был нарушен порядок возбуждения нового уголовного дела в рамках расследования иного уголовного дела. Указывают, что недопустимо по одному и тому же событию дважды возбуждать уголовные дела, чему суд в своем решении не дал оценки. Указывая, что судом не были опровергнуты доводы стороны защиты о недопустимости возбуждения по одним и тем же событиям двух уголовных дел, принятии решений только на основании рапорта без проведения проверки и без выделения материалов. Полагая, что постановление суда первой инстанции не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, защитники просят отменить постановление судьи Басманного районного суда г. Москвы от 29 марта 2018 года об оставлении без удовлетворения их жалобы и вынести решение об удовлетворении жалобы.

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участков процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Как следует из представленного материала, судом были полно и всесторонне проверены все доводы, изложенные заявителями, исследован представленный по доводам жалобы материал и принято обоснованное мотивированное решение об оставлении жалобы без удовлетворения с указанием в постановлении причин принятого решения.

Так, при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судья обязан проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

При этом судья не вправе давать правовую оценку собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, на которые, в том числе, указывает заявитель, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Как усматривается из постановления, суд правильно пришел к выводу о том, что обжалуемое заявителями постановление о возбуждении уголовного дела N *** отвечает требования УПК РФ, поскольку постановление вынесено надлежащим должностным лицом органа предварительного расследования, в пределах его компетенции, установленной ст. 38 УПК РФ, на основании проверки сообщения о преступлении - рапорта об обнаружении признаков преступления, проведенной с соблюдением требований, предусмотренных ст. ст. 145 - 146 УПК РФ (в данном рапорте указано, что сведения о преступлении получены из материалов уголовного дела N **, то есть из иных источников, с учетом, что ранее уголовные бела возбуждены в отношении конкретных лиц, а в отношении Гамидова А.М, Шахова Ш.К. и Исаева Ш.А. уголовное дело возбуждено не было). При наличии повода и достаточных оснований, указывающих на признаки преступления, и отсутствии обстоятельств, исключающих производство по делу, в постановлении отражены сведения, изложенные в ст. 146 УПК РФ, по своей форме и содержанию оно соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Также суд правильно указал, что выделение в отдельное производство материалов уголовного дела не требовалось, так как в соответствии со ст. 155 УПК РФ материалы уголовного дела подлежат выделению в отдельное производство, в случае если в ходе предварительного расследования становится известно о совершении иными лицами преступления, не связанного с расследуемым преступлением.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно указано, что в данном случае не требовалось выделение уголовного дела, так как в соответствии со ст. 154 УПК РФ следователь вправе выделить из уголовного дела в отдельное производство другое уголовное дело в отношении иных лиц, подозреваемых или обвиняемых в совершении преступления, не связанного с деяниями, вменяемыми в вину по расследуемому уголовному делу, когда об этом становится известно в ходе предварительного расследования.

Таким образом, нарушений норм действующего законодательства при составлении рапорта об обнаружении признаков преступления и вынесении постановления о возбуждении уголовного дела N *** допущено не было.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что постановление о возбуждении уголовного дела не причинило ущерб конституционным правам и свободам Гамидова А.М. и не затруднило его доступ к правосудию.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, которые могли послужить основанием для отмены или изменения постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитников Гамидова А.М. - адвокатов Исецкого Э.В, Капустина С.А. и Мезенцева А.В. по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 29 марта 2018 года, которым жалоба адвокатов Исецкого Э.В, Капустина С.А, Мезенцева А.В, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвокатов Исецкого Э.В, Капустина С.А, Мезенцева А.В. - без удовлетворения.

Судья Н.В. Борисова