Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 25 июня 2018 г. по делу N 10-10301/2018

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Поляковой Л.Ф,

судей: Борисовой Н.В, Хреновой Т.В,

при секретаре Мкртычян Ю.А,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Уварова В.В,

осужденной Елисеевой Дианы Риммовны,

защитника - адвоката Михалевич Т.В, представившей удостоверение и ордер,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Елисеевой Д.Р. на приговор Перовского районного суда города Москвы от 22 декабря 2017 года, которым

Елисеева Д.Р, ***,

осуждена:

- по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении Елисеевой Д.Р. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, Елисеева Д.Р. взята под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Елисеевой Д.Р. исчислен с 22 декабря 2017 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Борисовой Н.В, выслушав выступления осужденной Елисеевой Д.Р, адвоката Михалевич Т.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Уварова В.В, полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Елисеева Д.Р. признана виновной в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств, то есть умышленных действиях лица, непосредственно направленных на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от нее обстоятельствам.

Преступление совершено Елисеевой Д.Р. в г. Москве 17 сентября 2017 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимая Елисеева Д.Р. свою вину не признала, отрицая свою причастность к незаконному сбыту наркотических средств, указывая на то, что обнаруженные наркотические средства в ее жилище были приобретены для совместного употребления с ее мужем Елисевым П.М, закладки наркотических средств она не делала.

В апелляционной жалобе осужденная Елисеева Д.Р. выражает свое несогласие с приговором суда, находит его незаконным, необоснованным, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. В обоснование своих доводов указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие ее причастность к незаконному сбыту наркотических средств. Полагает, что органом предварительного следствия не были проведены в полном объеме судебные экспертизы, а выводы суда о ее виновности основываются на недопустимых доказательствах, в том числе, на ее признательных показаниях на стадии предварительного следствия, данных ею в результате введения в заблуждение. Также считает, что предварительное расследование и судебное следствие велись с явным обвинительным уклоном, что выразилось в отклонении ее доводов о непричастности к инкриминируемому преступлению и в отклонении ряда ее ходатайств. Указывает, что выводы суда о ее виновности основаны на предположениях, судом не дана надлежащая оценка ее показаниям о том, что на предварительном следствии ее муж Елисеев П.М. дал изобличающие в отношении нее показания о распространении ею наркотических средств, в связи с тем, что в результате употребления наркотических средств его состояние здоровья резко стало ухудшаться, у него появилась подозрительность по отношению к ней, в связи с чем, по ее мнению, он, имея обиду на нее, дал не отвечающие действительности против нее показания. Кроме того, судом при принятии решения не было учтено состояние здоровья ее мужа, который впоследствии скончался, в связи с наличием у него многочисленных хронических заболеваний. Просит отменить приговор Перовского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2017 года.

В дополнениях к апелляционной жалобе от 24 февраля, 22 марта, 20 мая, 06 июня 2018 года осужденная Елисеева Д.Р. считает, что выводы суда о ее причастности к незаконному распространению наркотических средств основывается исключительно на недопустимых доказательствах, показаниях свидетелей, большая часть которых является сотрудниками полиции и не являлись очевидцами происшедшего, а также на ее признательных показаниях, данных ею на стадии предварительного следствия в результате оказанного на нее давления сотрудниками полиции и в состоянии наркотического опьянения, что лишало ее в должной мере осознавать действительность происходящего. Кроме того, судом ее причастность к незаконному сбыту наркотических средств основывается на показаниях ее мужа - Елисеева П.М, который и вызвал сотрудников полиции, сообщив о наличии у них в квартире наркотических средств, однако судом не было учтено, что на тот момент Елисеев П.М. страдал рядом хронических заболеваний, он находился в неадекватном состоянии в результате обострения имеющихся у него заболеваний, сотрудниками полиции ему вызывалась скорая помощь, он несколько дней удерживал ее в квартире и заставлял употреблять наркотические средства. Отмечает, что обнаруженные наркотические средства ею были приобретены для совместного употребления с мужем. Обращает внимание, что в материалах дела отсутствуют сведения о лицах, которым сбывались или намеревалось сбыть наркотические средства, а также лица, у которых ею были приобретены наркотические средства. Однако, указанные обстоятельства были оставлены судом первой инстанции без надлежащей оценки. Просит отменить приговор Перовского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2017 года и вынести по делу новое решение.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона органами следствия при производстве предварительного расследования, и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, как и принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, влекущих изменение или отмену приговора, по делу не установлено, дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

Выводы суда о виновности Елисеевой Д.Р. основаны на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах, достоверность которых сомнения у судебной коллегии не вызывает. Вина Елисеевой Д.Р. подтверждается:

- показаниями сотрудником полиции * И.Ю, * Ю.Г, * В.М, * К.С.

об обстоятельствах сообщения мужчиной по телефону о нахождении по адресу : *** наркотических средств; об обстоятельствах проведения осмотра квартиры Елисеева П.М. по вышеуказанному адресу, в ходе осмотра которой в коридоре на полу была обнаружена маленькая дамская женская сумка черного цвета, в которой находилось 11 свертков в цветных изолентах, в шкафу коридора был обнаружен прозрачный полиэтиленовый пакет с застежкой типа "салазки" с порошкообразным веществом светлого цвета, в детской комнате на столике и кровати было обнаружено двое электронных весов, а также две пачки с прозрачными полиэтиленовыми пакетиками с застежками типа "салазки", полоски с магнитами, в зале был обнаружен полиэтиленовый пакет с застежкой типа "салазки" с порошкообразным веществом светлого цвета, мобильные телефоны, также в одной из комнат обнаружен шприц, все изъятое в присутствии понятых было упаковано, замечаний от участников процессуального действия не поступало, при этом Елисеев П.М. находился в возбужденном состоянии, кричал, что наркотические средства принадлежат его жене Елисеевой Д.Р.;

- показаниями свидетелей * Д.С.

, * М.А. (понятых) об обстоятельствах проведения 17 сентября 2017 года осмотра квартиры по адресу: ***, и пояснивших, что в квартире была обнаружена дамская сумка черного цвета, в которой находились свертки с порошкообразным веществом, перемотанные цветными изолентами, также в самом коридоре, в шкафу и в одной из комнат были обнаружены пакеты с порошкообразным веществом светлого цвета, в одной из комнат они увидели электронные весы, магнитики и маленькие прозрачные полиэтиленовые пакетики; затем были обнаружены еще одни электронные весы, в квартире был сильный беспорядок, раскиданные вещи, в том числе детские; в ходе осмотра также изымались мобильные телефоны и шприц, все изъятое в их присутствии было упаковано, они поставили свои подписи на конвертах и в протоколе процессуального действия, каких-либо замечаний от участвующих лиц не поступало;

- показаниями свидетеля * П.М.

(мужа * Д.Р.) о том, что он совместно со своей супругой проживал по адресу:

***, и он с конца 90-х годов употреблял героин, однако в 2000 году перестал употреблять какие-либо наркотические и психотропные вещества, его супруга Елисеева Д.Р. также употребляет внутривенными инъекциями наркотические вещества, Елисеева Д.Р. также говорила ему, что пробовала раза три наркотическое средство - героин; после того, как Елисеева Д.Р. осталась без работы, у нее возникла мысль о распространении "закладок" с наркотическими веществами, какими именно, он не знает, при этом данная инициатива принадлежала именно Елисеевой Д.Р, ему она не предлагала стать "закладчиком", наркотики для инъекций давала ему Елисеева Д.Р, также ему известно, что Елисеева Д.Р. брала под реализацию партии наркотических средств, но где именно Елисеева Д.Р. приобретала наркотические средства, ему неизвестно; в начале августа по просьбе Елисеевой Д.Р. он отвез ее к торговому центру * "**а", Елисеева Д.Р. ушла, сказав, что в магазин, а впоследствии рассказала, что забирала партию наркотического вещества для реализации; кроме того ему известно, что Елисеева Д.Р. делала закладку, потом выкладывала на специальный сайт ("* или *") фото с местом закладки и адрес, после чего на сайте появляется ссылка на данное фото и адрес, которые открываются только после оплаты самой закладки, для совместного употребления закладки покупала также Елисеева Д.Р, он не предлагал Елисеевой Д.Р. заниматься распространением наркотиков с целью похудения, это была ее инициатива, "закладки" он совместно с Елисеевой Д.Р. не делал, возил ее куда нужно, однако в ее дела не лез, он лишь довозил ее, куда ей надо было, она сама ходила и делала закладки, он не заставлял Елисееву Д.Р. торговать наркотическими средствами, свертки с наркотическими средствами с ней не фасовал.

У суда не было оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей, поскольку их показания согласуются между собой и подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела и изложенными в приговоре. Выводы суда о достоверности показаний свидетелей в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований у судебной коллегии не имеется.

Кроме того, виновность осужденной Елисеевой Д.Р. также подтверждается и ее оглашенными на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниями, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой в присутствии защитника, о том, что с марта 2017 года она употребляет метилэфедрон, и с этого же времени она с мужем стали покупать наркотическое средство, через интернет магазин на сайте "*". Оплата за наркотики производилась через ее банковские карты ПАО "*", которые прикреплены к "Киви кошельку" к ее мобильному номеру телефона **. Наркотические вещества они забирали в тайниках "закладках", в различных районах Москвы и Московской области. Она была также зарегистрирована на форуме "*", вход на который осуществляется так же, как и на сайт "*", через "*" браузер. На данном сайте она подала объявление о поиске работы. Ей приходили предложения работать "закладчиком" ("кладменом") наркотических средств. По условиям данных объявлений, она должна была бы внести залог, а ей через "закладку" передавались наркотические средства. Данные наркотические средства она должна была разложить по другим разным местам. За осуществление одной "закладки" полагалась оплата от 300 руб. Она в данном форуме изучала различные предложения о работе, вела переговоры, читала отзывы, оценивала безопасность. В итоге через сайт "*" она нашла предложения от одного из интернет магазинов, условия которого ей больше всего подошли. В июле 2017 года, точную дату она не помнит, воспользовавшись кредитной картой "**", оформленной на ее имя, она перевела через "Киви кошелек" денежные средства в размере 30 000 руб. на "бит коинты", в "обменнике" на сайте "*". Данные денежные средства она так же перевела на счет, указанный в магазине. Ей пришел адрес "закладки", в лесопарковой зоне в районе * г..*. Вместе с Елисеевым П.М. они забрали данную закладку с 50 гр. метилэфедрона.

Данная "закладка" представляла собой прозрачный полиэтиленовый пакетик с застежкой типа "салазки", в котором находилось порошкообразное вещество белого цвета. По условиям магазина, она должна была произвести расфасовку наркотического средства и сделать "закладки" 10 штук по 2 гр, 20 закладок по 1 гр. и 20 закладок по 0,5 гр. За данную работу ей должны были заплатить около 5 000 руб. Наркотическое средство находилось в порошкообразном состоянии, она хранила их дома. В конце августа 2017 года, точную дату она не помнит, через интернет на сайте "*" она нашла объявление и за 8 000 руб. приобрела 10 гр. метилэфедрона. Закладку с наркотическим средством она забирала в г..Реутов Московской области, она представляла собой прозрачный полиэтиленовый пакетик с застежкой типа "салазки" с порошкообразным веществом бело-желтоватого цвета. Расфасовав данное наркотическое средство с помощью весов в полиэтиленовые пакетики, она осуществила примерно 5-6 закладок с данным наркотическим средством в районе Новокосино г..Москвы, у жилых домов на улице *. * (адрес может показать визуально). До мест закладок ее отвозил Елисеев П.М. на принадлежащей ему автомашине марки "*". Места закладок она фотографировала на свой телефон. Из приобретенного, она давала Елисееву П.М. наркотики, а сама не употребляла. Примерно неделю назад, в том же интернет магазине, через интернет сайт "*", она приобрела за 8000 руб. еще 10 гр. наркотического средства, которые забрала в районе г..*, "закладка" также представляла из себя прозрачный полиэтиленовый пакетик с застежкой типа "салазки" с порошкообразным веществом бело-желтоватого цвета. Находясь дома, с помощью электронных весов она расфасовала их в прозрачные полиэтиленовые пакетики с застежкой, после чего замотала каждый пакетик изолентой разных цветов синего, зеленого и желто-зеленого цвета. Точно сколько было зеленых и синих свертков она не помнит, и сейчас не может сказать, но один сверток точно был желто-зеленого цвета.

Данные пакетики она хотела снова разложить, сделать "закладки". Всего в течение 17 сентября 2017 года они совместно употребили внутривенно наркотическое средство, путем внутривенных инъекций по 4 раза. При этом Елисеев П.М. угрожал ей физической расправой, если она не будет употреблять с ним наркотики. Она решиласпрятать от Елисеева П.М. наркотики, взяла расфасованные ею 11 свертков с наркотическим средством-метилэфедрон, которые были обмотаны изолентой разных цветов синего, зеленого и желто-зеленого цветов, и положила данные пакетики в ее небольшую сумочку на молнии из кожзаменителя черного цвета, на длинной ручке через плечо. Таким образом, она хотела спрятать наркотики от мужа, чтобы он больше их не употреблял. Сумку с расфасованными пакетиками с наркотиками в количестве 11 штук, она положила на пол в коридоре при входе. Вечером Елисеев П.М, находясь в состоянии сильного одурманивания, вызвал сотрудников полиции и стал рассказывать им, что она употребляет наркотики, просил проверить ее маленькую сумочку черного цвета, что там могут быть следы от наркотиков, в указанной сумке были обнаружены 11 свертков с наркотическим средством, которые она ранее расфасовала. Также были обнаружены два свертка из полиэтилена с наркотическим средством в детской комнате на белом столе.

Также виновность осужденной Елисеевой Д.Р. подтверждается и письменными материалами уголовного дела: карточкой-происшествия, согласно которой зафиксировано сообщение мужчины по тел. *** о нахождении наркотических средств у него дома; протоколом осмотра места происшествия от 17 сентября 2017 года с фото-таблицей, согласно которому осмотрена кв. * д. * по ул. * г..*, в ходе осмотра обнаружены и изъяты: два полиэтиленовых пакета с порошкообразным светлым веществом; шприц, одиннадцать свертков из изоленты синего, зеленого и желтого цветов, двое электронных весов, магниты, сумка женская, черного цвета; справкой об исследовании от 18 сентября 2017 года, согласно которой вещество массой 1, 33 гр, изъятое по адресу: **, содержит в своем составе производное наркотического средства - N -метилэфедрона, которое внесено в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров (Список I, раздел наркотические средства), в ходе исследования израсходовано 0,01 гр. вещества ; справкой об исследовании от 18 сентября 2017 года, согласно которой вещество массой 0,86 гр. и 0,94 гр. общей массой 1,80 гр. из двух свертков, изъятое по адресу: ***, содержит в своем составе производное наркотического средства - N -метилэфедрона, которое внесено в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров (Список I, раздел Наркотические средства), в ходе исследования израсходовано по 0,01 гр. вещества из двух свертков ; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 18 сентября 2017 года, согласно заключению которого в моче Елисеевой Д.Р. обнаружен альфа- PVP (альфа- пирролидиновалерофенон) ; протоколом очной ставки между свидетелем Елисеевым П.М. и подозреваемой Елисеевой Д.Р. от 18 сентября 2017 года, согласно которому Елисеев П.М. подтвердил, что Елисеева Д.Р. осуществляла закладки наркотических средств; заключением эксперта от 01 октября 2017 года, согласно которому вещества общей массой 7,44 гр. (0,50 гр, 0,47 гр, 0,47 гр, 0,46 г, 0,46 г, 0,45

г, 0,96 г, 0, 95 г, 0,94, 0,93 и 0,85 г) из одиннадцати пакетов, изъятые по адресу: г..Москва, ул. Рудневка, д.7, кв. 117, и представленные на экспертизу, содержат в своем составе наркотическое средство - производное N -метилэфедрона, включенное в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, в ходе экспертизы возвращено вещество массой 7, 33 гр, в процессе проведения экспертизы было израсходовано по 0,01 гр. от каждого вещества ; заключением эксперта от 30 сентября 2017 года, согласно которому вещества общей массой 1,42 гр. (0,10 гр. и 1,32 гр.) из двух пакетов, изъятые по адресу: г**, и представленные на экспертизу, содержат в своем составе наркотическое средство - производное N -метилэфедрона, включенное в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, в ходе экспертизы возвращены вещества массами 1,40 гр. (0,09 гр. и 1,31 гр.) в двух пакетах, в процессе проведения экспертизы было израсходовано по 0,01 гр. от каждого вещества ; заключением эксперта от 04 октября 2017 года, согласно которому на внутренних поверхностях шприца, изъятого по адресу: г..Москва, ул.

Рудневка, д.7, кв. 117, содержатся следы производное N -метилэфедрона, а именно a - пирролидиновалерофенона, внесенного в Список I Перечня, раздел Наркотические средства; заключением эксперта от 03 октября 2017 года, согласно которому на внутренней поверхности весов, изъятых по адресу: ***, содержатся следы производное N -метилэфедрона, а именно a - пирролидиновалерофенона, внесенного в Список I Перечня, раздел Наркотические средства, на внутренней поверхности весов, изъятых по адресу: **, наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, а также сильнодействующих веществ не обнаружено ; протоколом осмотра предметов от 03 октября 2017 года, согласно которому осмотрены предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия 17 сентября 2017 года по адресу: ***; вещественными и иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные и стороной обвинения, и стороной защиты, в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы осужденной Елисеевой Д.Р. об отсутствии умысла на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере были исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре, с которой соглашается и судебная коллегия.

Как видно из приговора, все показания свидетелей тщательным образом проверялись в ходе судебного следствия, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку. Выводы суда о достоверности показаний свидетелей обвинения в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется. Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка, подробно изложены в приговоре.

Судебно-химические экспертизы по настоящему уголовному делу проведены компетентным лицом, соответствуют требованиям закона, заключения эксперта оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы эксперта являются научно обоснованными. Оснований ставить под сомнение изложенные в заключениях эксперта выводы не имеется.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, показания лиц, допрошенных в суде, изложены в приговоре в соответствии с протоколом судебного заседания и материалами уголовного дела, все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены и по ним приняты мотивированные решения.

Допустимость доказательств, положенных судом в основу выводов о виновности осужденной Елисеевой Д.Р, у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства совершенного преступления, правильно пришел к выводу о наличии у Елисеевой Д.Р. умысла на сбыт наркотических средств и обоснованно квалифицировал действия Елисеевой Д.Р. по преступлению по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в отношении изъятых в ее жилище наркотических средств, - как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от нее обстоятельствам.

Доводы осужденной Елисеевой Д.Р. о том, что ее действия судом неверно квалифицированы как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, является надуманным, поскольку о нахождении в жилище осужденной наркотических средств было сообщено ее супругом - Елисеевым П.М, в ходе проведения сотрудниками полиции осмотра квартиры по адресу: г. *** сообщенная информация Елисеевым П.М. полностью подтвердилась, в указанной квартире, где совместно проживала осужденная со своим мужем и их малолетним ребенком, были обнаружены наркотические средства в крупном размере, расфасованные в удобную для сбыта упаковку, а также электронные весы, кроме того, из показаний супруга Елисеева П.М. следует, что сбытом наркотических средств занималась непосредственно Елисеева Д.Р, которая приобретала наркотические средства из своего источника сначала только для их совместного употребления, но после того, как была уволена с работы и потеряла постоянный источник дохода, решилазаниматься распространением наркотических средств иным лицам с помощью социальной сети "Интернет" для получения за это материальной выгоды. Кроме того, осужденная Елисеева Д.Р. в стадии предварительного следствия обстоятельства распространения наркотических средств не отрицала.

Выводы суда о квалификации действий осужденной Елисеевой Д.Р. подробно мотивированы в приговоре, судебная коллегия соглашается с данными выводами, в связи с чем, оснований для квалификации действий осужденной Елисеевой Д.Р. по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как об этом ставился вопрос адвокатом Михалевич Т.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом ч. 4 ст. 14 УПК РФ в связи с предположительностью и надуманностью выводов суда, основанных на недопустимых и противоречивых доказательствах, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку выводы суда о виновности осужденной подтверждены в приговоре исследованными в судебном заседании показаниями свидетелей, в том числе свидетеля Елисеева П.М. об изобличении осужденной, данными ими как в суде, так и в ходе предварительного расследования, и оценил их в совокупности с другими доказательствами по делу, письменными материалами дела, и также показаниями самой Елисеевой Д.Р, данными последней в ходе предварительного расследования. Оснований считать, что кто-либо из свидетелей заинтересован в привлечении Елисеевой Д.Р. к уголовной ответственности, не имеется. Также по уголовному делу не установлено фактов фальсификации доказательств, о чем в жалобе указала осужденная.

Вопреки доводам осужденной Елисеевой Д.Р, показания, данные ею в ходе предварительного расследования, получены органами следствия в соответствии с требованиями закона, осужденной разъяснялись процессуальные права согласно ее статуса, допрос проводился в присутствии защитников, чьи полномочия подтверждены надлежащим образом, по окончании допроса от Елисеевой Д.Р. и ее защитника каких-либо замечаний и дополнений не поступило, в связи с чем, судебная коллегия не может согласиться с доводами осужденной о нарушении ее права на защиту.

Доводы осужденной Елисеевой Д.Р. в части нарушения ее прав в стадии предварительного следствия и оказания на нее давления со стороны сотрудников полиции являются несостоятельными и противоречат материалам дела, поскольку, как установлено судом первой инстанции, первоначальные показания Елисеевой Д.Р, данные ей в качестве подозреваемой и обвиняемой, и в ходе очной ставки были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, поэтому являются допустимыми.

Показания самой Елисеевой Д.Р. в ходе судебного заседания оценены в совокупности с другими доказательствами и обоснованно признаны недостоверным источником доказательств, поскольку существенно противоречат доказательствам, представленным стороной обвинения.

Судебная коллегия также отмечает, что осмотр места происшествия проведен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, как видно из протокола, он подписан дознавателем и всеми лицами, участвующими в следственном действии без замечаний о его дополнении и уточнении, указанный протокол полностью отражает ход и результаты осмотра места происшествия, изъятия конкретных наркотических средств, все обнаруженное и изъятое при производстве следственного действия предъявлено понятым и другим участникам следственного действия, а так же указано, во что было упаковано изъятое, в связи с чем судебная коллегия считает несостоятельными доводы защитника о недопустимости протокола осмотра места происшествия в качестве доказательства.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции назначил осужденной Елисеевой Д.Р. наказание с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с которыми мера наказания, применяемая к лицу, совершившему преступление, должна соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Суд первой инстанции признал обстоятельствами, смягчающими наказание осужденной Елисеевой Д.Р, наличие у нее малолетнего ребенка, состояние ее здоровья и ее матери пенсионного возраста, а также оказание осужденной своей матери помощи.

Обстоятельств, отягчающих наказание Елисеевой Д.Р, судом установлено не было.

Судебная коллегия принимает во внимание дополнительно представленные защитой характеристику с места жительства на Елисееву Д.Р, справку-подтверждение учителя-логопеда о проведении занятий с сыном осужденной, справки о состоянии здоровья мужа матери, однако находит, что эти документы не влияют на справедливость назначенного осужденной наказания и поводом для его смягчения служить не могут, поскольку при назначении Елисеевой Д.Р. наказания указанные выше обстоятельства фактически были учтены. Так судом, помимо прочего, приняты во внимание характеристики с места жительства и предыдущего места работы осужденной, наличие малолетнего сына * года рождения, и было учтено состояние здоровья членов семьи и влияние назначаемого наказания на условия жизни ее родных.

Судебная коллегия считает, что наказание осужденной Елисеевой Д.Р. в виде лишения свободы, назначено с учетом характера и степени совершенного преступления, данных о личности виновной, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, всех имеющихся по делу обстоятельств.

Вид исправительного учреждения определен осужденной Елисеевой Д.Р. правильно, в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Выводы суда о необходимости назначения Елисеевой Д.Р. наказания в виде лишения свободы, без назначения дополнительных наказаний, и невозможности применения к Елисеевой Д.Р. положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64,73 УК РФ в приговоре мотивированы, не согласиться с ними оснований у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора, в том числе и по доводам, изложенным в апелляционной жалобе осужденной Елисеевой Д.Р.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Перовского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2017 года в отношении Елисеевой Д.Р, - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной Елисеевой Д.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: