Апелляционное постановление Московского городского суда от 13 июня 2018 г. по делу N 10-10306/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

обвиняемого фио,

защитника- адвоката фио, предоставившей удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Хамовнического районного суда адрес от 22 мая 2018 года, которым в отношении

фио фио, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, женатого, имеющего малолетних детей 2013 и паспортные данные, заместителя начальника ОМВД России по адрес, зарегистрированного по адресу: адрес, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст.290 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 11 месяцев 00 суток, то есть до 24 июля 2018 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемого фио, защитника - адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено ГСУ СК РФ по адрес 24 августа 2017 года в отношении фио по признакам преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ.

24 августа 2017 года в порядке ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления задержан фио, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ.

25 августа 2017 года Хамовническим районным судом адрес фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания под стражей неоднократно продлялся в установленном законом порядке, установлен до 24 мая 2018 года.

Срок предварительного расследования по уголовному делу неоднократно продлялся, последний раз продлен до 11 месяцев 00 суток, то есть до 24 июля 2018 года.

Постановлением Хамовнического районного суда адрес от 22 мая 2018 года срок содержания под стражей обвиняемого фио продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 11 месяцев 00 суток, то есть до 24 июля 2018 года.

В апелляционной жалобе адвокат фио находит постановление суда незаконным, необоснованным и немотивированным, а в целом несоответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и подлежащим отмене. Опираясь на разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", указывает на отсутствие в материалах объективных конкретных данных о наличии фактических обстоятельств, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ. Полагает, что суд формально проверил достаточность данных, свидетельствующих об обоснованности подозрения фио в причастности к преступлению. Обращает внимание, что судом проигнорированы данные о личности фио, который является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства на территории адрес, не имеет намерений скрываться от органов предварительного следствия, а также судом проигнорированы данные о том, что жизнь его семьи и состояние здоровья жены ухудшились. Автор жалобы выражает сомнение относительно особой сложности дела и указывает на оставление судом без внимания доводов защиты о допущенной по делу волоките и неэффективности организации расследования. Отмечает, что в судебном решении не приведено мотивированных доводов о невозможности применения к фио более мягкой меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества. Просит отменить обжалуемый судебный акт и избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 109 УПК РФ продление срока содержания под стражей в качестве меры пресечения допускается до 12 месяцев в случае особой сложности уголовного дела в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений и при наличии оснований для избрания такой меры пресечения, по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя следственного органа по субъекту Российской Федерации.

Выводы суда о необходимости продления фио меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, вопреки доводам апелляционной жалобы, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Как следует из представленных материалов, следователем фио в пределах, предоставленных ему законом полномочий, по согласованию с руководителем Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по адрес, постановлением от 16 мая 2018 года возбуждено перед судом ходатайство о продлении фио меры пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, а всего до 11 месяцев 00 суток, то есть до 24 июля 2018 года.

Принимая решение о продлении фио данной меры пресечения, судом обоснованно учтено, что указанное ходатайство возбуждено следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя соответствующего следственного органа, оно отвечает требованиям уголовно-процессуального законодательства, запрашиваемый срок содержания фио под стражей не превышает 12-ти месяцев, он направлен на проведение ряда следственных и процессуальных мероприятий, соответствует сроку предварительного расследования, продленному до 24 июля 2018 года, следовательно, не противоречит требованиям ч.1 ст.109 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о необходимости содержания фио под стражей мотивированы не только тяжестью предъявленного ему обвинения в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет, особой сложностью расследования данного уголовного дела, обусловленную сбором доказательств о причастности в совершении иных преступлений, при наличии обоснованных подозрений о причастности фио к инкриминируемому ему преступлению, но и наличием по делу указанных в постановлении, предусмотренных ст. ст. 97, 99 УПК РФ обстоятельств, при которых суд обоснованно согласился с доводами органов предварительного следствия о том, что нахождение фио под иной, более мягкой мерой пресечения, не исключает для него возможность скрыться от предварительного следствия и суда, оказать воздействие на свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства, чем воспрепятствовать производству по настоящему уголовному делу, то есть не будет отвечать целям производства по уголовному делу, в связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу, что применение к фио иной меры пресечения, в том числе о которых ходатайствовали обвиняемый и защита, не представляется возможным, при этом суду первой инстанции были известные все данные о личности обвиняемого, на которые обращено внимание в апелляционной жалобе.

Фактов волокиты, неэффективности предварительного расследования, несвоевременного проведения следственных действий, равно как и иных обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении фио срока содержания под стражей, как на это обращено внимание стороной защиты, судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Срок, на который обвиняемому продлена мера пресечения, соответствует объему предстоящих следственных действий и чрезмерно длительным не является.

Доказательств, свидетельствующих о наличии у фио заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей в условиях следственного изолятора, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации N 3 от 14 января 2011 года, в материалах дела не содержится, суду они не представлены, семейное положение фио, иные данные о личности, также не препятствует содержанию его под стражей.

Представленные адвокатом копии документов о наличии возможности проживания обвиняемым в адрес, апелляционным судом изучены и приняты к сведению, однако сами по себе они отмены или изменения обжалуемого решения суда не влекут, поскольку не содержат сведений о таких данных, которые поставили бы под сомнение правильность выводов суда первой инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, судом не допущено. Постановление суда соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным, а доводы апелляционной жалобы адвоката - несостоятельными.

Оснований для удовлетворения ходатайства и избрании в отношении обвиняемого фио иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хамовнического районного суда адрес от 22 мая 2018 года о продлении срока содержания под стражей в отношении фио фио оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий фио