Апелляционное постановление Московского городского суда от 18 июня 2018 г. по делу N 10-10314/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

с участием прокурора отдела управления по надзору за расследованием особо важных дел Генеральной прокуратуры РФ фио,

защитника - адвоката фио, предоставившего удостоверение и ордер,

следователя фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Басманного районного суда адрес от 10 мая 2018 года, которым в отношении

фио, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, не женатого, имеющего несовершеннолетнего ребенка, не работающего, зарегистрированного по адресу: адрес, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "б" ч.4 ст.158, п. "б" ч. 4 ст. 291 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца, с исчислением срока с момента экстрадиции фио на адрес либо с момента его задержания на адрес.

Изучив материалы, выслушав выступление адвоката фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнения прокурора фио и следователя фио, полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 19 декабря 2016 года в четвертом отделе СЧ ГСУ ГУ МВД России по адрес по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения путем обмана имущества наименование организации в особо крупном размере.

Заместителем прокурора адрес 17 августа 2017 года уголовное дело изъято из производства СЧ ГСУ ГУ МВД России по адрес и передано для дальнейшего расследования в ГСУ СК России по адрес.

Заместителем Председателя Следственного комитета Российской Федерации 18 января 2018 года уголовное дело изъято из производства ГСУ СК России по адрес и передано для дальнейшего расследования в ГСУ СК России, которое в этот же день принято следователем к своему производству.

Срок предварительного следствия по делу неоднократно продлевался в установленном законом порядке, последний раз 06.03.2018 заместителем Председателя Следственного комитета Российской Федерации до 18 месяцев 00 суток, то есть до 19 июня 2018 года.

В одном производстве с данным уголовным делом соединены:

-уголовное дело, возбужденное 06.10.2017 в ГСУ СК России по адрес по ч. 1 ст. 285 УК РФ в отношении бывших сотрудников следственного отдела по адрес ГСУ СК России по адрес фио, фио и фио по факту злоупотребления должностными полномочиями при возбуждении и расследовании уголовных дел о хищении имущества наименование организации и уклонении от уплаты налогов, подлежащих уплате наименование организации;

-уголовное дело, возбужденное в ГСУ СК России по п. "б" ч. 4 ст. 158, п. "б" ч. 4 ст. 291, п. "б" ч. 3 ст. 291.1, п.п. "а", "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ по фактам тайного хищения фио имущества в особо крупном размере в виде автомобильных шин, принадлежащих наименование организации, дачи им взятки сотрудникам ГСУ СК России по адрес фио и фио при посредничестве фио и фио

25 апреля 2018 года вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого фио в совершении преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 4 ст. 158, п. "б" ч. 4 ст. 291 УК РФ.

25 апреля 2018 года вынесено постановление о розыске обвиняемого фио 07 мая 2018 года вынесено постановление об объявлении фио в международный розыск в рамках розыскного дела N 537526 от 04 мая 2018 года.

Постановлением Басманного районного суда адрес от 10 мая 2018 года в отношении обвиняемого фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, с исчислением срока стражи с момента экстрадиции фио на адрес, либо с момента его задержания на адрес.

Адвокат фио считает, что постановление суда подлежит отмене, поскольку решение принято в отсутствие обвиняемого, выезд фио за пределы Российской Федерации не связан с его уголовным преследованием, на момент выезда он не был, ни подозреваемым, ни обвиняемым. Указывает на существенное нарушение прав фио, при рассмотрении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в его отсутствие, поскольку он не имел возможности привести доводы в обоснование своей позиции по рассматриваемому вопросу. Просит постановление Басманного районного суда адрес отменить.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Принятие судебного решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отсутствие обвиняемого в соответствии с ч. 5 ст. 108 УПК РФ допускается только в случае объявления последнего в международный розыск.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая во внимание указанные обстоятельства, а также характер инкриминируемого преступления и все данные о личности обвиняемого, учитывая, что фио покинул пределы Российской Федерации, от явки к следователю уклоняется, попыток самостоятельной явки в органы следствия не предпринимал, объявлен в международный розыск, у суда первой инстанции имелись достаточные основания согласиться с доводами следователя, что, находясь на свободе, фио скрылся от органов предварительного следствия, чем препятствует производству по уголовному делу. Суд пришел к обоснованному выводу о невозможности избрания фио иной более мягкой меры пресечения, поскольку более мягкая мера пресечения, не исключит возможности для обвиняемого совершить действия, направленные на воспрепятствование производству по делу, в том числе продолжить скрываться от следствия и суда.

Принимая решение по ходатайству органа следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона; выводы суда о необходимости избрания в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении мотивированы.

При этом, не соглашаясь с доводами защиты, суд апелляционной инстанции отмечает, что суд первой инстанции учел, что в судебное заседание было представлено ходатайство об избрания в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу, возбужденное следователем, в производстве которого находится уголовное дело, само ходатайство отвечает требованиям закона, заявлено в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в его обоснование предоставлены необходимые материалы.

Из представленных материалов следует, что уголовное дело возбуждено уполномоченным на то должностным лицом, при наличии достаточных к тому оснований. Суду представлены достаточные данные об обоснованности подозрения в причастности обвиняемого фио к инкриминируемому деянию, что подтверждается представленными суду копиями материалов уголовного дела.

Соглашаясь с решением суда об избрании в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства суда первой инстанции, которые могли бы послужить основанием для ее отмены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение об избрании в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, ходатайство следователя было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в связи с чем доводы защиты о нарушении принципа равенства сторон, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не находит каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену данного постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда адрес от 10 мая 2018 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого фио оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката фио - без удовлетворения.

Председательствующий фио