Апелляционное постановление Московского городского суда от 18 июня 2018 г. по делу N 10-10316/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

с участием прокурора отдела управления по надзору за расследованием особо важных дел Генеральной прокуратуры РФ фио,

старшего следователя по ОВД при Председателе Следственного комитета РФ фио,

следователя следственной группы Следственного комитета РФ фио,

обвиняемого фио,

защитников - адвокатов фио и фио, представивших удостоверения и ордера,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего прокурора отдела управления по надзору за расследованием особо важных дел Генеральной прокуратуры РФ фио, апелляционные жалобы адвокатов фио и фио на постановление Басманного районного суда адрес от 23 мая 2018 г, которым в отношении

фио, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, образование высшее, женатого, имеющего двоих малолетних детей: паспортные данные, паспортные данные, являющегося помощником Председателя Совета министров адрес в аппарате Совета министров адрес, зарегистрированного по адресу: адрес, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 29 суток, то есть до 21 июля 2018 г.

Изучив поступившие материалы, выслушав выступление прокурора фио, адвокатов фио и фио, обвиняемого фио, поддержавших доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, мнение следователей фио и фио, полагавших необходимым оставить судебное решение без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

21 мая 2018 г. старшим следователем по особо важным делам при Председателе Следственного комитета РФ возбуждено уголовное дело в отношении фио по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ.

22 мая 2018 г. фио задержан в соответствии со ст.ст.91, 92 УПК РФ и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ.

Постановлением Басманного районного суда адрес от 23 мая 2018 г. в отношении обвиняемого фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 29 суток, то есть до 21 июля 2018 г.

В апелляционном представлении старший прокурор отдела управления по надзору за расследованием особо важных дел Генеральной прокуратуры РФ фио считает, что при вынесении обжалуемого решения суд не учел категорию преступления, в совершении которого фио предъявлено обвинение, а также привлечение обвиняемого впервые к уголовной ответственности. Указывает, что предъявленное фио обвинение не связано с корыстными мотивами и соучастием иных лиц, его действия не повлекли наступление тяжкого вреда и иных необратимых последствий. Зарегистрированный в 2015 г..в муниципальную собственность земельный участок не застраивался, не использовался иным образом, в собственность или аренду частным и юридическим лицам местными властями не передавался. Данная недвижимость продолжает числиться за Казной адрес как республиканская собственность. В судебном заседании обвиняемый фио объяснил подписанное им незаконное постановление о переводе земельного участка в муниципальную собственность массовой перерегистрацией недвижимости в связи с вхождением в 2014 г..адрес в состав России, а также своей невнимательностью и ошибкой со стороны специалистов, принимавших участие в подготовке документов. Помимо изложенного, прокурор приводит данные о личности фио, который является гражданином России, ранее не судим, имеет постоянное место работы и жительства в адрес, неоднократно поощрялся за добросовестный труд, женат, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей. По мнению автора апелляционного представления, обстоятельства, связанные с характером и степенью опасности совершенного преступления, данными о личности обвиняемого, свидетельствуют об отсутствии необходимости в строгой изоляции фио, что не было учтено судом первой инстанции.

Кроме того, прокурор полагает, что суд не критично отнесся к представленному следователем документу, который был подготовлен управлением "Б" ГУЭБ и ПК МВД России для обоснования вероятности совершения фио новых преступлений, попытки избежать ответственности, скрыться за границей, иным образом воспрепятствовать производству по делу. Приходя к убеждению, что содержащиеся в обжалуемом решении выводы о необходимости избрания фио меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения, не подтверждаются рассмотренными в судебном заседании материалами, просит отменить постановление Басманного районного суда адрес и направить материал на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В апелляционной жалобе адвокат фио считает судебное решение незаконным, подлежащим отмене. Полагает, что судом ни одно из обстоятельств, перечисленных в ст.97 УПК РФ, фактически не было установлено. Отмечает, что в представленных материалах отсутствуют допустимые доказательства, подтверждающие причастность фио

к совершению инкриминируемого преступления, в том числе по причине отсутствия самого состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ. При этом адвокат ссылается на показания фио, данные при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что он действовал в рамках своих полномочий, будучи уверенным в законности подписания Постановления. Предварительно проверку земельного участка осуществляли многочисленные службы муниципалитета, что также подтверждает законность его действий. Отсутствие состава инкриминируемого преступления, по мнению защитника, подтверждается и приобщенным к материалам дела письмом Главы адрес фио от 23.05.2018 г, в котором сообщается, что земельный участок находится в собственности адрес, из владения фактически не изымался, нарушения прав и законных интересов адрес, выразившиеся в причинении имущественного вреда в виде утраты права собственности на земельный участок, отсутствуют. Однако, приведенное доказательство стороны защиты не получило должной судебной оценки в обжалуемом постановлении. Кроме того, как считает автор жалобы, суд не дал оценки и тому обстоятельству, что аргументы следствия, изложенные в ходатайстве и оглашенные в ходе судебного заседания, представлены в виде вероятностных перспектив действий фио по противодействию расследования, но конкретных доказательств, подтверждающих реальную возможность каким-либо образом воспрепятствовать производству по делу, либо скрыться от следствия и суда, в материалах дела не имеется и следствием не представлено. Вместе с тем, адвокат обращает внимание, что фио ранее не судим, на его иждивении находятся двое малолетних детей, является действующим помощником Председателя Совета министров адрес, имеет многочисленные государственные награды, постоянное место жительство на адрес, не намерен скрываться от следствия и каким-либо образом препятствовать установлению истины по делу.

Помимо изложенного, указывает, что судом не учтено нахождение до настоящего времени земельного участка адрес в собственности адрес, отсутствие ущерба, что подтверждено официальным документом, а именно, письмом Главы адрес фио Исходя из доводов апелляционной жалобы адвокат просит отменить постановление Басманного районного суда адрес.

В апелляционной жалобе адвокат фио полагает, что при вынесении постановления об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу судом были допущены нарушения Уголовно-процессуального кодекса РФ, ст.5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также не приняты во внимание разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 г. N 41 "О судебной практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога". Отмечает, что ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, органом предварительного расследования не было представлено конкретных доказательств в обоснование того, что фио может скрыться от предварительного следствия или суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. С учетом изложенного, просит отменить постановление Басманного районного суда адрес, избрать в отношении фио иную меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества.

Проверив поступившие материалы, выслушав выступление участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции.

В соответствии с положениями ст.97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Как усматривается из представленных материалов, органом предварительного следствия фио предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд проверил обоснованность подозрения в причастности фио к совершенному преступлению, убедился, что ходатайство следователя и приобщенные к нему материалы содержат конкретные и достаточные сведения, подтверждающие названные обстоятельства, дал им соответствующую оценку в постановлении.

Вместе с тем, удовлетворяя ходатайство следователя, суд учел не только тяжесть и фактические обстоятельства предъявленного фио обвинения, но и принял во внимание сведения о личности обвиняемого, в том числе его род деятельности, состояние здоровья, семейное положение, наличие иждивенцев.

Приведенные обстоятельства и анализ материалов органа следствия, представленных в обоснование заявленного ходатайства, позволили суду первой инстанции сделать правильный вывод о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку имеются достаточные основания полагать, что находясь на свободе, фио может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При разрешении ходатайства следователя судом были исследованы все значимые обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Изучение материалов показало, что задержание фио произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст.91 УПК РФ, обвинение предъявлено в соответствии с нормами главы 23 УПК РФ.

Выводы суда о невозможности применения к фио более мягкой меры пресечения, надлежащим образом мотивированы и объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании документами, которым в судебном решении дана надлежащая правовая оценка.

Сведений о наличии медицинских противопоказаний, установленных Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 г. N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", исключающих содержание фио под стражей, в материалах дела не имеется.

Суд принимает во внимание представленные стороной защиты в судебном заседании апелляционной инстанции документы, в том числе характеризующие личность обвиняемого, однако, исходя из приведенных выше обстоятельств, не находит оснований для применения положений ч.1 ст.110 УПК РФ и изменения действующей в отношении фио меры пресечения, на иную, в том числе в виде домашнего ареста либо залога, считает, что применение меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, не позволит обеспечить должным образом достижение целей уголовного судопроизводства, предусмотренных ст.6 УПК РФ.

Процедура рассмотрения судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу соответствует требованиям ст.108 УПК РФ, судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Судом были учтены как доводы следствия, так и аргументы, которые приводили защитники и обвиняемый, возражая против удовлетворения заявленного следователем ходатайства.

Судебное решение отвечает положениям ч.4 ст.7 УПК РФ. Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену либо изменение обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционных жалоб, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда адрес от 23 мая 2018 г. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого фио - оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий фио