Апелляционное постановление Московского городского суда от 27 июня 2018 г. по делу N 10-10318/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Борисовой Н.В.,

при секретаре Лепиной М.И,

с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в судах на стадии предварительного следствия управления по надзору за расследованием особо важных дел Генеральной прокуратуры Российской Федерации Бобек М.А,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Попова В.А. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 27 апреля 2018 года, которым отказано в принятии жалобы обвиняемого Попова В.А, поданной в порядке статьи 125 УПК РФ.

Изучив материалы, выслушав мнение прокурора Бобек М.А, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В Басманный районный суд г. Москвы с жалобой в порядке статьи 125 УПК РФ обратился заявитель - обвиняемый Попов В.А, который просил признать незаконным действия следователя следственной группы ГСУ СК РФ Колосовой К.О, выразившиеся в объявлении Попову В.А. об окончании следственных действий.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 27 апреля 2018 года заявителю - обвиняемому Попову В.А. отказано в принятии жалобы к рассмотрению, в связи с отсутствием предмета обжалования, предусмотренного в порядке статьи 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе Попов В.А, выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что доводы, приведенные в обоснование решения об отказе в принятии жалобы, не основаны на законе и противоречат позициям высших судебных инстанций Российской Федерации. Указывает, что жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, была подписана двумя заявителями - обвиняемым и его защитником, в отношении защитника Пехтелевой В.В. все необходимые данные жалоба содержала, препятствий к ее рассмотрению не имелось. Полагает, что постановление суда первой инстанции является незаконным, необоснованным, принятым вопреки правовым позициям высших судебных инстанций Российской Федерации, а также нарушающим положения Всеобщей декларации прав и свобод человека, Международного пакта о гражданских и политических правах, Конвенции о защите прав человека и основанных свобод, и ограничивающим его право на доступ к правосудию. Заявитель Попов В.А. просит постановление Басманного районного суда г. Москвы от 25 апреля 2018 года об отказе в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ отменить, направить материал по жалобе в суд для рассмотрения по существу.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно норме статьи 29 УПК РФ, суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействия) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в случаях и порядке, которые предусмотрены статьей 125 УПК РФ, в соответствии с которой могут быть обжалованы в суд по месту производства предварительного следствия постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. При этом судья проверяет лишь законность и обоснованность действия (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения.

Суд первой инстанции, отказывая заявителю в принятии к рассмотрению данной жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, указал, что следователь в силу ст.38 УПК РФ уполномочен самостоятельно направлять ход расследования по уголовному делу и принимать решения о производстве следственных и процессуальных действий, а суд при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ не вправе обязать должностных лиц, проводящих предварительное расследование, совершить конкретные процессуальные и следственные действия, в связи с чем предмет судебной проверки по жалобе в порядке ст.125 УПК РФ отсутствует.

При таких обстоятельствах, когда в настоящее время отсутствует повод для проверки законности и обоснованности бездействия должностного лица следственного органа, суд первой инстанции в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию по жалобе заявителя пришел к правильному выводу об отсутствии предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ, в связи с чем, вопреки доводам апелляционной жалобы, вынес законное и обоснованное решение, отвечающее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, ст.125 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принятое судом первой инстанции решение не нарушает конституционных прав и свобод обвиняемого Попова В.А, и не затрудняет его доступа к правосудию. Постановление суда отвечает требованиям части 4 статьи 7 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба Попова В.А. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 27 апреля 2018 года, которым отказано в принятии к рассмотрению поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы обвиняемого Попова В.А, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Попова В.А, - без удовлетворения.

Судья Н.В. Борисова