Апелляционное постановление Московского городского суда от 14 июня 2018 г. по делу N 10-10323/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Боевой Н.А.,

при секретаре Илясове Н.Н,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Юсуповой Ф.А,

заявителя Назарова В.М,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Назарова В.М. на постановление Мещанского районного суда города Москвы от 13 апреля 2018 года, которым

в принятии к рассмотрению жалобы Назарова В.М, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отказано;

выслушав заявителя Назарова В.М, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего об отмене постановления суда, мнение прокурора Юсуповой Ф.А, полагавшей, что постановление суда подлежит оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд,

УСТАНОВИЛ:

Из представленных материалов следует, что заявитель Назаров В.М. обратился в Мещанский районный суд города Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил проверить законность и обоснованность указанных в жалобе действия и бездействия следователей Мещанского ОМВД России по г. Москве, которыми принимаются решения о прекращении уголовного дела по его заявлениям.

Постановлением Мещанского районного суда города Москвы от 13 апреля 2018 года в принятии к рассмотрению жалобы заявителю отказано.

Не согласившись с постановлением суда, заявителем Назаровым В.М. подана апелляционная жалоба, в которой он просит постановление суда отменить, обязать Мещанский районный суд города Москвы рассмотреть его жалобу в установленном законом порядке и в установленный законом срок, ссылаясь на то, что принятым судом решением по его жалобе он лишен конституционного права на рассмотрения его дела в суде, также как и права, предусмотренного ст. 125 УПК РФ, на судебное заседание по рассмотрению его сообщения о преступлении. Неправомерна ссылка суда на предварительное изучение его доводов, изложенных в жалобе, в связи с чем в рассмотрении жалобы было отказано. Судом неправильно применен уголовный закон, в нарушение закона судом не проведено судебное заседание по поданной им жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав заявителя, прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, за исключением действий (бездействия) и решений указанных должностных лиц, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, а именно связанных с решениями следователя и дознавателя о проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств.

В силу действующего законодательства в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеет ли она предмет обжалования в соответствии сост. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Установив в ходе предварительной подготовки жалобы к рассмотрению обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, суд обоснованно отказал в принятии жалобы к производству.

Вывод суда первой инстанции о невозможности принятия к рассмотрению жалобы является правильным, поскольку требования заявителя не образуют предмета судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ.

Вопреки утверждениям заявителя, нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, влекущих отмену или изменение данного постановления, не имеется.

Решение об отказе в принятии жалобы заявителя к рассмотрению было принято судом на стадии решения вопроса о принятии жалобы к производству, для которой не предусмотрено проведение судебного заседания, в связи с чем, нельзя признать обоснованными доводы апелляционной жалобы о несоблюдении судом процедуры принятия решения и ссылки на непроведение судебного заседания.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы заявителя по изложенным в ней основаниям суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мещанского районного суда города Москвы от 13 апреля 2018 года по жалобе заявителя Назарова В.М, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя Назарова В.М. - без удовлетворения.

Судья: