Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 14 июня 2018 г. по делу N 10-10324/2018

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Комлевой Ю.В,

судей Коноваловой Н.В. и Боевой Н.А,

при секретаре Илясове Н.Н,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Радина А.В,

защитника адвоката Фёдоровой Е.Г, предоставившей удостоверение N 3939 и ордер N 24/33 от 13 июня 2018 года,

осужденного Одинцова Р.И,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 14 июня 2018 года апелляционную жалобу осужденного Одинцова Р.И. на приговор Мещанского районного суда города Москвы от 18 апреля 2018 года, которым

ОДИНЦОВ Р И, !

осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислен с 18 апреля 2018 года. В срок наказания зачтено время содержания под стражей с 16 февраля 2018 года по 17 апреля 2018 года.

Мера пресечения в отношении осужденного Одинцова Р.И. до вступления приговора в законную силу оставлена в виде содержания под стражей.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Комлевой Ю.В, изложившей обстоятельства дела, обжалуемый приговор и доводы апелляционной жалобы, выступление адвоката Фёдоровой Е.Г. и осужденного Одинцова Р.И, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Радина А.В, возражавшего по этим доводам и полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Одинцов Р.И. признан виновным в покушении на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Преступление совершено 16 февраля 2018 года в городе Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Одинцов Р.И. свою вину признал полностью и по его ходатайству судебное разбирательство проведено в особом порядке, в соответствии с требованиями ст. ст. 314 - 316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Одинцов Р.И, не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, указывает на суровость назначенного ему наказания. Считает, что суд неверно установилв его действиях особо опасный рецидив преступлений, и назначил отбывание наказания в исправительной колонии особого режима. Полагает, что перечислив смягчающие обстоятельства, суд не в полной мере учел при назначении наказания положительные характеристики, то, что его родители являются пенсионерами, а также его (осужденного) состояние здоровья. Данные обстоятельства, суд необоснованно не признал смягчающими наказание. Просит приговор суда изменить, смягчить назначенное наказание и изменить вид исправительного учреждения с особого режима на строгий.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия находит данный приговор законным, обоснованным и справедливым.

Ходатайство Одинцова Р.И. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено добровольно, после консультации и в присутствии защитника, и кроме того поддержано в судебном заседании. Осужденному разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Обоснованность осуждения и юридическая квалификация действий Одинцова Р.И. сомнений не вызывает, поскольку обвинение подтверждено имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами. Действия осужденного правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Таким образом, ни при производстве предварительного следствия по уголовному делу, ни при судебном рассмотрении не усматривается процессуальных нарушений, которые повлекли бы за собой отмену либо изменение этого приговора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями статей 6 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. В полной мере учтены данные о личности Одинцова Р.И, перечисленные в приговоре и подтвержденные материалами уголовного дела, в том числе и сведения о его состоянии здоровья.

Кроме того, при назначении наказания судом учтены смягчающие обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие двоих детей, один из которых является малолетним.

Обстоятельством, отягчающим наказание Одинцову Р.И, суд обоснованно признал рецидив преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, суд обоснованно пришел к выводу о назначении Одинцову Р.И. наказания в виде лишения свободы и не нашел оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ. Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества мотивирован в приговоре, и оснований не согласиться с ним судебная коллегия не находит.

Требования ч. 3 ст. 66 и ч. 5 ст. 62 УК РФ судом соблюдены.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности и наличия отягчающего обстоятельства, суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории преступления в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.

По смыслу закона, согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", если по первому приговору лицо было осуждено за умышленное преступление (кроме преступления небольшой тяжести) к лишению свободы условно, при вынесении второго приговора за новое преступление суд, на основании части 5 статьи 74 УК РФ, отменил условное осуждение и назначил наказание в соответствии со статьей 70 УК РФ, то при постановлении третьего приговора за вновь совершенное преступление первая и вторая судимости учитываются при определении наличия рецидива преступлений.

В соответствии с ч. 3 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений признается особо опасным, при совершении лицом тяжкого преступления, за которое оно осуждается к реальному лишению свободы, если ранее это лицо два раза было осуждено за тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

Так, из материалов уголовного дела следует, что на момент совершения Одинцовым Р.И. тяжкого преступления по настоящему приговору, его условные осуждения по приговорам от 29 апреля 2013 года и от 18 июня 2013 года (в том числе за тяжкое преступление) были отменены приговором от 23 сентября 2013 года, по которому он также был осужден за тяжкое преступление. Таким образом, суд обоснованно определилв действиях Одинцова Р.И. особо опасный рецидив преступлений и в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ назначил ему отбывание наказания в исправительной колонии особого режима.

С учетом изложенного назначенное Одинцову Р.И. наказание за данное преступление является соразмерным и справедливым, поэтому оснований для смягчения этого наказания и удовлетворения апелляционной жалобы осужденного не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Мещанского районного суда города Москвы от 18 апреля 2018 года в отношении Одинцова Р И оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: