Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 июня 2018 г. по делу N 10-10367/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Борисовой Н.В.,

при секретаре Чернявской А.А,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Ильина В.Е,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Куприянова Н.В. на постановление Перовского районного суда г. Москвы от 10 мая 2018 года, которым жалоба заявителя Куприянова Н.В, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Изучив материалы, выслушав мнение прокурора Ильина В.Е, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Куприянов Н.В. обратился в Перовский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать постановление УУП ОМВД России по району Новокосино г. Москвы Филаретова Н.Н. об отказе в возбуждении уголовного дела от 09 марта 2018 года незаконным.

Постановлением Перовского районного суда г. Москвы от 10 мая 2018 года жалоба заявителя Куприянова Н.В, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Куприянов Н.В, не соглашаясь с судебным постановлением, находит его необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального прав. Считает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Подробно излагая события и доказательства, на которые заявитель обращал внимание суда в своей жалобе, отмечает, что доводы, указанные им жалобе, не нашли своего отражения в постановлении суда. Ссылаясь на постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2007 года N 51 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", просит постановление Перовского районного суда г. Москвы от 10 мая 2018 года отменить, признать необоснованным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 09 марта 2018 года и возбудить уголовное дело в отношении Харченкова М.В. по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ.

Проверив материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе заявителя Куприянова Н.В, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

При этом суд первой инстанции исследовал представленные на судебную проверку материалы, дал должную оценку всем доводам жалобы заявителей и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для их удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что 25 декабря 2017 года в ОМВД России по району Новокосино г. Москвы Куприянов Н.В. обратился с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении Харченкова М.В, указывая на то, что 16 марта 2017 года заявитель передал на условиях займа Харченкову М.В. 400.000 рублей с датой возврата 17 июля 2017 года, однако в установленный срок Харченков М.В. денежные средства не вернул. 09 марта 2018 года УУП ОМВД России по району Новокосино г. Москвы Филаретовым Н.Н. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Куприянова Н.В, поскольку в результате проведенной проверки установлено, что в действиях Харченкова М.В. отсутствуют признаки квалифицированного мошенничества, предусмотренного ст. 159 УК РФ, а сложившиеся отношения между заявителем Куприяновым Н.В. и Харченковым М.В. подпадают под гражданско-правовые отношения и могут быть урегулированы в частном порядке. Более того, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 09 марта 2018 года указано о рассмотрении в настоящее время в порядке гражданского судопроизводства возникшего между заявителем и Харченковым М.В. спора. Копия данного постановления направлена в адрес заявителя, а также был разъяснен порядок обжалования данного постановления.

Вопреки доводам жалобы, не усматривая оснований для признания незаконным и необоснованным постановления УУП ОМВД России по району Новокосино г. Москвы Филаретова Н.Н. об отказе в возбуждении уголовного дела от 09 марта 2018 года, судом первой инстанции правильно указано, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено надлежащим должностным лицом, постановление является мотивированным, законным, заявитель о принятом решении был извещен.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что принятие должностным лицом постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не повлекло причинение ущерба конституционным правам Куприянова Н.В. и не затруднило его доступа к правосудию.

Доводы заявителя о незаконности данного постановление, в виду неполноты проведенной проверки, являлись предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, с которой не может не согласиться суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что основания для удовлетворения доводов жалобы заявителя отсутствуют, является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы заявителя Куприянова Н.В, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с действующим законодательством жалоба рассмотрена судом в установленном законом порядке. При этом выводы суда обоснованы, в постановлении суда приведены мотивы принятого решения.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя Куприянова Н.В. по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Перовского районного суда г. Москвы от 10 мая 2018 года, которым жалоба заявителя Куприянова Н.В, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя Куприянова Н.В. - без удовлетворения.

Судья Н.В. Борисова