Апелляционное постановление Московского городского суда от 27 июня 2018 г. по делу N 10-10399/2018

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Монекина Д.И., при секретаре Галинниковой О.В., с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Исаченкова И.В., осужденного Клюса В.Г.,

потерпевших Иваник Т.М, Рувинской Л.А, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Клюса В.Г. на постановление Зеленоградского районного суда города Москвы от 18 мая 2018 года, которым в отношении:

Клюса В.Г, ***, осужденного по ч. 5 ст. 264 УК РФ приговором Рузского районного суда Московской области от 25 февраля 2014 года,

отказано в ходатайстве об условно-досрочном освобождении.

Заслушав доклад судьи Монекина Д.И, пояснения осужденного Клюса В.Г, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Исаченкова И.В, потерпевших И, Р, полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции -

УСТАНОВИЛ:

Приговором Рузского районного суда Московской области от 25 февраля 2014 года Клюса В.Г. осужден по ч. 5 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на срок 3 года с отбыванием наказания в колонии-поселении, отбывающего наказание в учреждении ФКУ КП-2 УФСИН России по Московской области.

Постановлением Зеленоградского районного суда города Москвы от 18 мая 2018 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Клюса В.Г. об условно-досрочном освобождении.

В апелляционной жалобе осужденный Клюса В.Г. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает что отбыл 2 года 8 месяцев лишения свободы, осталось отбыть 4 месяца; является пенсионером, инвалидом, его заболевание может привести к летальному исходу; 50 процентов заработной платы он перечисляет потерпевшим; взысканий не имеет; просит освободить его условно-досрочно от назначенного наказания.

В возражениях на жалобу потерпевшая Рувинская Л.А. считает постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, находит постановление суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями действующего законодательства ( ст. 79 УК РФ) лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, может быть освобождено условно-досрочно, если судом будет признано, что оно для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд не усмотрел оснований для условно-досрочного освобождения Клюса В.Г, изложив мотивы принятого решения.

Судом установлено, что осужденный Клюса В.Г. ФКУ КП-2 УФСИН России по Московской области характеризуется с положительной стороны. Согласно представленной справке из ФКУ КП-2 УФСИН России по Московской области исполнительный лист в учреждение не поступал, удержания и перечисления не производились, имеется 12 поощрений от администрации учреждения, отбыл предусмотренный ст. 79 УК РФ срок наказания, позволяющий решать вопрос о его условно-досрочном освобождении, частично возместил вред, причиненный преступлением.

Доводы, изложенные в ходатайстве осужденным, а также представителем администрации учреждения, свидетельствуют о некоторой степени исправления осужденного, который является лицом пенсионного возраста, имеет тяжелое заболевание, были приняты и оценены судом 1-й инстанции при вынесении обжалуемого решения, и суд также приняв во внимание позицию потерпевших, которым полностью вред, причиненный преступлением, возмещен не был, обоснованно пришел к выводу о том, что ходатайство осужденным заявлено преждевременно.

Установленные судом при рассмотрении ходатайства обстоятельства давали достаточные основания считать, что в настоящее время отсутствуют основания для условно-досрочного освобождения Клюса В.Г. от отбывания наказания. Свои выводы суд надлежащим образом мотивировал в постановлении, указав на отсутствие в настоящее время достаточных оснований, подтверждающих, что для своего исправления Клюса В.Г. не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания.

При разрешении ходатайства суд в соответствии с требованиями УПК РФ исследовал данные, характеризующие личность Клюса В.Г, в том числе и представленные администрацией ФКУ КП-2 УФСИН России по г. Москве сведения о личности осужденного за весь период отбывания наказания, а также другие обстоятельства, имеющие значение для решения рассматриваемого вопроса. Выводы суда о том, что представленные положительные сведения, а также данные о состоянии здоровья осуждённого, не достаточны для установления обстоятельств, подтверждающих, что для своего исправления осужденный Клюса В.Г. не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания, подробно мотивированы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что нет достаточных оснований полагать, что Клюса В.Г. не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, поскольку эти выводы основаны на совокупности исследованных в судебном заседании материалах и соответствуют им.

Соблюдение осужденным режима отбывания наказания, на которое ссылается осужденный в жалобе, состояние его здоровья, не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения. Эти обстоятельства подлежат оценке в совокупности с другими обстоятельствами по делу. Суд апелляционной инстанции находит, что установленные в судебном заседании обстоятельства оценены судом правильно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы решение суда мотивировано установленными судом обстоятельствами, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу, оценивая доводы ходатайства в соответствии с положениями ст. 43, 79 УК РФ, что цели наказания, не достигнуты.

Указанные выводы суда правомерны в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации Постановлении от 21 апреля 2009 г. "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", согласно которому положения ст. 79 УК РФ могут быть применены только к тем осужденным, которые по признанию суда для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания.

Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, рассмотрение ходатайства произведено с соблюдением требований законодательства, регулирующих принятие решения по данным вопросам.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, допущено не было, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции -

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Зеленоградского районного суда города Москвы от 18 мая 2018 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Клюса В.Г. об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Судья: