Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 июня 2018 г. по делу N 10-10412/2018

Московского городского суда в составе председательствующего судьи Устиновой С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании

с участием: прокурора Зайцева И.Г,

обвиняемого Шалимова Е.Э.

защитника адвоката Козиной Н.А.

при секретаре Ярцевой Э.Г.

дело по апелляционной жалобе обвиняемого Шалимова Е.Э. на постановление Симоновского районного суда г. Москвы от 22 мая 2018 года о продлении на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть по * года срока содержания под стражей

Шалимова Е.Э, * обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

установила:

30 марта 2018 года следователем СО Отдела России по Даниловскому району по г. Москве Колганом А.И. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

В этот же день по данному уголовному делу в качестве подозреваемого в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан Шалимов Е.Э.

31 марта 2018 года Шалимову Е.Э. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, и избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца...

17 мая 2018 года следователь СО ОМВД России по Даниловскому району г. Москвы Колган А.И. вынес постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания Шалимова Е.Э. под стражей на 1 месяц, данное ходатайство согласовано с руководителем СО Отдела МВД России по Даниловскому району г. Москвы.

Рассмотрев ходатайство следователя 22 мая 2018 года, Симоновский районный суд г. Москвы признал его подлежащим удовлетворению и вынес постановление о продлении срока содержания Шалимова Е.Э. под стражей по * года.

В апелляционной жалобе обвиняемый Шалимов Е.Э. ставит вопрос об отмене судебного постановления от 22 мая 2018 года, ссылаясь на то, что суд в нарушение закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении N 41от 19 декабря 2013 года, не проверил причастность Шалимова Е.Э. к совершению вмененного ему преступления, не учел показания потерпевшего, пояснившего в ходе очной ставки, что он был в состоянии опьянения и может ошибаться, а также показания свидетелей, подтвердивших, что Шалимов Е.Э. к преступлению не причастен, в момент его совершения находился дома с невестой, а украденный телефон был ему подарен. Кроме того судом не учтено наличие у Шалимова Е.Э. постоянного места работы, стабильного дохода, а также то, что на его иждивении находятся 2 несовершеннолетних детей.

Заслушав выступления обвиняемого Шалимова Е.Э. и адвоката Козиной Н.А, поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Зайцева И.Г, полагавшего, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, проверив материалы дела, апелляционная инстанция находит постановление Симоновского районного суда г. Москвы о продлении срока содержания Шалимова Е.Э. под стражей законным и обоснованным, поскольку вопрос о мере пресечения в отношении Шалимова Е.Э. рассматривался судом по ходатайству лица, уполномоченного ставить вопрос о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, в рамках возбужденного при наличии достаточных оснований уголовного дела, по которому Шалимов Е.Э. привлекается к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Разрешая ходатайство следователя, суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона рассмотрел изложенные в нем доводы, выслушал мнения участников процесса и мотивировал свое решение о продлении срока содержания Шалимова Е.Э. под стражей, обоснованно указав в постановлении, что закончить расследование по уголовному делу в отношении Шалимова Е.Э. до истечения установленного ранее срока содержания обвиняемого под стражей не представляется возможным в связи с необходимостью проведения по нему ряда следственных и процессуальных действий, а оснований для отмены либо изменения на более мягкую избранной Шалимову Е.Э. меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, поскольку Шалимов Е.Э. обвиняется в тяжком преступлении, связанном с посягательством на чужое имущество, официально не трудоустроен, постоянного источника дохода не имеет, и эти обстоятельства дают основания полагать, что в случае изменения меры пресечения Шалимов Е.Э. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия или иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Вывод суда первой инстанции о наличии оснований для продления срока содержания Шалимова Е.Э. под стражей основан на материалах дела, представленных следователем в обоснование его ходатайства и подтверждающих вышеуказанные фактические данные, которыми мотивировано принятое в отношении Шалимова Е.Э. решение, поэтому апелляционная инстанция не может согласиться с доводами осужденного об отсутствии обстоятельств, оправдывающих дальнейшее содержание его под стражей.

Нарушения процедуры рассмотрения ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей по делу Шалимова Е.Э. не допущено, поскольку суд в соответствии с требованиями закона исследовал и оценил все обстоятельства, учитываемые при решении вопроса о мере пресечения, в том числе представленные защитой документальные данные в отношении обвиняемого, нуждающиеся в дополнительной проверке следственным путем.

Доводы осужденного о том, что в ходе расследования по делу получены доказательства его невиновности, не ставят под сомнение законность и обоснованность решения, принятого судом по вопросу о мере пресечения в отношении обвиняемого, поскольку на данной стадии процесса суд не вправе оценивать имеющиеся в деле доказательства и предрешать вопрос о виновности обвиняемого, который может являться предметом судебного разбирательства только при рассмотрении уголовного дела по существу.

Соглашаясь с мнением суда первой инстанции о невозможности применения к Шалимову Е.Э. более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, в связи с тем, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания обвиняемому указанной меры пресечения не утратили своего значения, апелляционная инстанция признает постановление суда о продлении срока содержания Шалимова Е.Э. под стражей отвечающим требованиям ст.ст. 108, 109 УПК РФ и не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционная инстанция Московского городского суда

постановила:

Постановление Симоновского районного суда г. Москвы от 22 мая 2018 года о продлении срока содержания под стражей Шалимова Е.Э. оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда С.Ю. Устинова