Апелляционное постановление Московского городского суда от 14 июня 2018 г. по делу N 10-10442/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Боевой Н.А.,

при секретаре Илясове Н.Н,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Радина А.В,

подозреваемого Сердюка Е.В,

адвоката Матвейчук О.В, представившей удостоверение N 16456 и ордер N 013186 от 14 июня 2018 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Матвейчук О.В. на постановление Мещанского районного суда города Москвы от 24 мая 2018 года, которым

Сердюку Е В, ! подозреваемому в совершении преступления, предусмотренному ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 229.1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 15 июня 2018 года.

выслушав адвоката Матвейчук О.В, подозреваемого Сердюка Е.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших об изменении меры пресечения, а также мнение прокурора Радина А.В, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд,

УСТАНОВИЛ:

15 марта 2013 года старшим следователем следственной службы УФСБ России по г. Москве и Московской обл. ! возбуждено уголовное дело ! по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 229.1 УК РФ.

15 февраля 2014 года предварительное следствие по уголовному делу ! приостановлено на основании п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

10 июля 2014 года постановление от 15 февраля 2014 года отменено, уголовное дело направлено для организации дополнительного расследования начальнику следственной службы УФСБ России по г. Москве и Московской обл.

15 июля 2014 года вынесено постановлении о переквалификации действий !. на ч. 3 ст. 229.1 УК РФ.

16 июля 2014 года предварительное следствие по уголовному делу ! приостановлено на основании п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

16 января 2018 года предварительное следствие по уголовному делу ! возобновлено, его производству поручено следователю !, установлен срок предварительного следствия на 10 суток, всего до 11 месяцев, 11 суток, то есть до 26 января 2018 года.

22 января 2018 года из уголовного дела ! выделено в отдельное производство уголовное дело ! в отношении неустановленных лиц, совершивших преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 229.1 УК РФ.

26 января 2018 года предварительное следствие по уголовному делу ! приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

22 мая 2018 года предварительное следствие по уголовному делу ! возобновлено, его производству поручено следователю ! установлен срок предварительного следствия на 3 суток, всего до 11 месяцев 14 суток, то есть до 24 мая 2018 года.

23 мая 2018 года из уголовного дела ! выделено в отдельное производство уголовное дело ! в отношении Сердюка Е.В, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 229.1 УК РФ.

23 мая 2018 года уголовные дела ! соединены в одно производство с присвоением соединенному уголовному делу !.

22 мая 2018 года по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 229.1 УК РФ, в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан Сердюк Е.В.

Срок предварительного следствия по уголовному делу ! продлен руководителем следственного органа до 16 месяцев, то есть до 15 июня 2018 года.

23 мая 2018 года следователем следственной части УФСБ России по г. Москве и Московской обл. !, с согласия руководителя следственного органа, возбуждено ходатайство об избрании Сердюку Е.В. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Мещанского районного суда города Москвы от 24 мая 2018 года в отношении Сердюка Е.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Матвейчук О.В. просит постановление суда отменить, ссылаясь на то, что доводы следователя, изложенные в ходатайстве об избрании мера пресечения, являются несостоятельными и не подтвержденными достоверными доказательствами. Органом следствия не представлено ни одного доказательства, подтверждающего виновность Сердюка Е.В, а также доводы, что Сердюк Е.В. может каким-либо образом воспрепятствовать производству по делу. Достаточных оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Сердюка Е.В. не имеется. Доводы следствия основаны исключительно на предположениях. Суд формально и недостаточно полно исследовал представленные следствием материалы по ходатайству, доводы защиты исследованы поверхностно.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в отношении Сердюка Е.В. составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Ходатайство следователя возбуждено перед судом в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным лицом, внесено в суд с согласия соответствующего должностного лица.

Задержание Сердюка Е.В. произведено при наличии к тому оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренного ст. 91 УПК РФ.

Из представленных материалов усматривается, что с удом первой инстанции надлежащим образом проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность, вопреки доводам апелляционной жалобы, выдвинутого против Сердюка Е.В. подозрения в причастности к совершению преступления, о которой как правильно указано судом свидетельствуют представленные в судебное заседание материалы в совокупности.

Вопросы о доказанности вины и квалификации действий рассмотрению в данном судебном заседании не подлежат, поскольку при рассмотрении вопросов, связанных с мерой пресечения, суд не входит в обсуждение вопросов о виновности или невиновности лица в совершении преступления, а также о доказанности вины и квалификации действий подозреваемого.

Из материалов следует, что указанные следователем обстоятельства подтверждаются конкретными данными, представленными следствием в обоснование ходатайства, что свидетельствует о несостоятельности доводов апелляционной жалобы адвоката об отсутствии оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Сердюка Е.В.

Суд первой инстанции установили мотивировал в постановлении, что следствием представлены убедительные доказательства, что Сердюк Е.В, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Мера пресечения в отношении Сердюка Е.В. избрана с соблюдением требований ст. 97-99 УПК РФ с учетом обстоятельств дела и тяжести инкриминируемого ему преступления, т акже в полной мере учтены данные о личности Сердюка Е.В, имеющиеся в распоряжении суда, состояние здоровья.

Мотивы, по которым суд не счел возможным избрать Сердюку Е.В. более мягкую меру пресечения, в постановлении приведены.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения Сердюку Е.В. меры пресечения в виде заключения под стражу на иную более мягкую меру пресечения, в том числе домашний арест, залог. При этом судом апелляционной инстанции принимаются во внимание фактические обстоятельства преступления, в котором органами следствия подозревается Сердюк Е.В, его тяжесть и данные о личности подозреваемого, состояние его здоровья.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Сердюка Е.В. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, не представлено.

Рассмотрение судом первой инстанции ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в вынесенном по итогам судебного заседания постановлении отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства.

Каких-либо нарушений норм УПК РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену постановления суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено.

Вместе с тем, обжалуемое постановление суда подлежит уточнению, поскольку суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражей, определиллишь дату окончания срока содержания Сердюка Е.В. под стражей, не указав продолжительность период содержания подозреваемого под стражей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мещанского районного суда города Москвы от 24 мая 2018 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Сердюка Е В изменить - уточнить, что мера пресечения в виде заключения под стражу избрана Сердюку Е.В. на срок 24 суток, то есть до 15 июня 2018 года,

В остальной части это же постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Матвейчук О.В. - без удовлетворения.

Судья: