Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 12 июля 2018 г. по делу N 10-10640/2018

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего

судьи Синициной И.О, судей Балашова Д.Н, Трубниковой А.А, при секретаре Беловой А.Э, с участием прокурора Шнахова В.К, адвокатов Злотник Е.Е, Галкиной И.В, осужденных Старостина А.С, Морозовой М.А.

рассмотрела в судебном заседании 12 июля 2018 года апелляционные жалобы осужденного Старостина А.С, адвокатов Рябовой Л.Л, Захаровой М.А. на приговор Головинского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2017 года, которым

Старостин А.С, **** года рождения, уроженец и житель ***, ***, неработающий, ранее не судимый,

осужден по ст.290 ч.3 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности с организационно-распорядительными функциями в органах системы исполнения наказаний Российской Федерации сроком на 3 года.

Морозова М.А, **** года рождения, уроженка и жительница г. ***, ***, не судимая,

осуждена ст. 291 ч.4 п. "а" УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания осужденным исчислен с 28 февраля 2017 г.

Заслушав доклад судьи Синициной И.О, мнения адвокатов Злотник Е.Е, Галкиной И.В, осужденных Старостина А.С, Морозовой М.А, поддержавших доводы жалоб, прокурора Шнахова В.К, просившего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Старостин А.С. признан виновным в получении должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя, которые входят в служебные полномочия должностного лица, а именно в том, что он, являясь стажером по должности младшего инспектора дежурной службы ***, *** года, по адресу: г. ***", действуя из корыстных побуждений, лично получил от Морозовой М.А. взятку в сумме *** рублей, а также две сигаретные пачки с неизвестным ему содержимым для передачи иному лицу, содержащемуся в указанном СИЗО, после чего в тот же день в нарушение должностной инструкции пронес указанные пачки на территорию ***, расположенного по адресу: г. ***, и оставил их в камере N ***.

Морозова М.А. признана виновной в даче взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий, группой лиц по предварительному сговору, а именно в том, что **** года она, действуя по предварительному сговору с иным лицом, лично передала Старостину А.С, являвшемуся стажером по должности младшего инспектора дежурной службы ***, взятку в сумме *** рублей, а также две сигаретные пачки с неизвестным ей содержимым для последующей передачи данных сигаретных пачек иному лицу, содержащему под стражей в ***.

Подробно обстоятельства совершения преступлений изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Старостин А.С. просит приговор изменить, применить положения ст.ст. 64, 73 УК РФ, смягчить назначенное ему наказание, указывает, что суд формально учел имеющиеся у него смягчающие наказание обстоятельства, назначенное ему лишение свободы затрагивает интересы его семьи, так как ***. Указывает, что совершил преступление в силу тяжелых жизненных обстоятельств, так как из-за небольшой заработной платы не имел возможности содержать семью.

В апелляционной жалобе адвокат Рябова Л.Л. просит приговор в отношении Старостина изменить, смягчить назначенное ему наказание с применением положений ст. 73 УК РФ, указывает, что Старостин вину признал, был лишен права на рассмотрение дела в особом порядке, суд применил при назначении наказания осужденной Морозовой положения ст. 64 УК РФ, но не сделал этого в отношении Старостина, который явился с повинной.

В апелляционной жалобе адвокат Захарова М.А. просит приговор в отношении Морозовой отменить и ее оправдать, считает, что действия осужденной необоснованно квалифицированы как дача взятки, поскольку банковская карта, с которой были сняты денежные средства, переданные в качестве взятки, принадлежали не ей, она не являлась собственником данных денежных средств, была лишь посредником в их передаче. Указывает, что судом не установлено ведение Морозовой совместного хозяйства с Ч. и наличие у них совместного имущества. Суд не мотивировал надлежащим образом невозможность применения к Морозовой положений ст. 73 УК РФ.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Вывод суда первой инстанции о доказанности вины Старостина и Морозовой в совершении преступлений, за которые они осуждены, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре: показаниями свидетеля Ч. о том, что по просьбе своего брата Ч, содержащего в СИЗО, он оформил банковскую карту на свое имя, открыв счет в Сбербанке России, которую передал с автобусом в г. ***. Кто пользовался данной банковской картой, ему неизвестно; показаниями свидетеля К. о том, что **** года в ходе осмотра места происшествия по адресу: г. *** Старостин М.А. указал место совершения преступления и показал, что по данному адресу получил от Морозовой М.А. взятку в сумме *** рублей и две сигаретные пачки для последующей передачи их Ч. в ***; показаниями свидетеля Р. о том, что **** года в процессе осмотра места происшествия по адресу: г. *** Морозова М.А. указала место, где передала Старостину взятку в сумме **** рублей и две сигаретные пачки для их последующей передачи Ч. в ***; протоколом явки с повинной Старостина; приказом от **** года о назначении Старостина стажером по должности младшего инспектора дежурной службы ***; протоколами осмотров места происшествия от **** года, от **** года, в ходе которых Старостин и Морозова сообщили об обстоятельствах совершенных ими преступлений; протоколами проверки показаний на месте Старостина и Морозовой, а также иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал основания, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Заявленные сторонами ходатайства рассмотрены судом в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые по ходатайствам решения обоснованы и мотивированы.

В соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность обоснованно признана судом достаточной для разрешения уголовного дела.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденных в совершении преступлений и правильно квалифицировал действия Старостина по ч. 3 ст. 290 УК РФ, действия Морозовой по п. "а" ч. 4 ст. 291 УК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым исключить из приговора указание на то, что незаконные действия, за совершение которых Старостин получил взятку, входят в его служебные полномочия, поскольку ч.3 ст.290 УК РФ предусматривает ответственность за получение должностным лицом взятки за незаконные действия (бездействие). Кроме того, по смыслу закона служебные полномочия должностного лица не могут предусматривать совершение незаконных действий.

Кроме того, из приговора подлежит исключению ссылка на совершение Морозовой преступления в соучастии с Ч, а также ссылка на фамилию Ч. при описании получения взятки Старостиным, поскольку уголовное дело в отношении Ч. прекращено в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с его смертью. В соответствие с положениями ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению, суд не должен допускать в приговоре формулировок, свидетельствующих о виновности в совершении преступления других лиц. Если дело в отношении некоторых лиц выделено в отдельное производство или прекращено в связи с их смертью, отказано в возбуждении уголовного дела, в приговоре указывается, что преступление совершено совместно с другими лицами без упоминания их фамилий и с обязательным указанием оснований процессуального положения данного лица.

Вопреки доводам адвоката Захаровой М.А. суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия Морозовой, выразившиеся во вручении Старостину А.С. денежных средств в сумме **** рублей в качестве вознаграждения за передачу содержащемуся в следственном изоляторе Ч. двух сигаретных пачек, являются дачей взятки, поскольку осужденная сняла указанные деньги с используемой ею банковской карты, на которой, согласно ее показаниям, находились и ее личные денежные средства, и которой она фактически единолично распоряжалась, как и деньгами, находящимися на счете, при этом, передавая взятку Старостину А.С, действовала по предварительному сговору с Ч.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.

При назначении наказания осужденным Старостину и Морозовой суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей, данные о личности осужденных, в том числе их возраст, состояние здоровья, отсутствие судимостей, ***, смягчающие наказание обстоятельства: признание Старостиным вины и раскаяние в содеянном, его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, ***.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст.73 УК РФ при назначении наказания осужденным является обоснованным и мотивированным.

Вместе с тем, указанные в приговоре смягчающие наказание Старостину обстоятельства с учетом его поведения после совершения преступления, активном содействии его раскрытию судебная коллегия считает возможным признать исключительными и смягчить назначенное ему наказание с применением положений ст.64 УК РФ.

Кроме того, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, наличия совокупности вышеуказанных смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, а также принимая во внимание срок назначенного Старостину наказания в виде лишения свободы судебная коллегия приходит к выводу о возможности применения в отношении него положений ст.15 ч.6 УК РФ.

С учетом указанных обстоятельств соответствии с положениями ст.58 ч.1 п. "а" УК РФ, Старостин для отбывания наказания в виде лишения свободы подлежит направлению в колонию-поселение.

Судебная коллегия не находит оснований для применения положений ст.15 ч.6 УК РФ в отношении осужденной Морозовой с учетом отсутствие смягчающих наказание обстоятельств, наличие которых является необходимым условием возможности изменения категории преступления на менее тяжкую.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13,389.20,389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Головинского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2017 года в отношении Старостина А.С. и Морозовой М.А.

изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на совершение Старостиным А.С. действий, которые входят в служебные полномочия должностного лица, исключить ссылку на совершение Морозовой М.А. преступления в соучастии с Ч, указав о совершении ею преступления в соучастии с лицом, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, исключить ссылку на фамилию Ч. при описании получения взятки Старостиным А.С.

На основании ст.15 ч.6 УК РФ изменить категорию совершенного Старостиным А.С. преступления с тяжкого на преступление средней тяжести и смягчить назначенное ему основное наказание с применением ст.64 УК РФ до 1 года 11 месяцев лишения свободы.

Направить Старостина А.С. для отбывания наказания в виде лишения свободы в колонию-поселение.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд.

Председательствующий:

Судьи: