Апелляционное постановление Московского городского суда от 09 июля 2018 г. по делу N 10-10669/2018

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Новикова В.А.

при секретаре Николяк К.Ю.

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Моренко К.В.

рассмотрел в судебном заседании от 09 июля 2018 года апелляционную жалобу заявителя адвоката Сухинина А.А. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 10 мая 2018 года, которым ж алоба адвоката Сухинина А.А, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков, р азъяснено заявителю, что при устранении недостатков он имеет право вновь обратиться в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Новикова В.А, мнение прокурора Моренко К.В, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Заявитель адвокат Сухинин А.А. обратился в Тверской районный суд города Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие руководителя Следственного Департамента МВД России Романова А.В. по рассмотрению жалобы адвоката Сухинина А.А. от 13 апреля 2018 года.

Постановлением Тверского районного суда города Москвы от 10 мая 2018 года ж алоба адвоката Сухинина А.А, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков, р азъяснено заявителю, что при устранении недостатков он имеет право вновь обратиться в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель адвокат Сухинин А.А. выражает несогласие с постановлением суда, полагая, что была допущена судебная ошибка, обусловленная неверным толкованием Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г, жалоба была рассмотрена без участия заявителя, который считает, что она была составлена надлежащим образом и не нуждается в дооформлении, поэтому просит постановление суда отменить, рассмотреть апелляционную жалобу по существу.

Проверив представленные апелляционной инстанции материалы, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решение и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суду следует выяснять, в том числе, имеется ли предмет обжалования, предусмотренный ст. 125 УПК РФ, а также содержит ли жалоба сведения, необходимые для ее рассмотрения.

В своей жалобе в суд в порядке ст.125 УПК РФ заявитель просил признать незаконным бездействие руководителя Следственного Департамента МВД России Романова А.В. по рассмотрению жалобы адвоката Сухинина А.А. от 13 апреля 2018 года.

Анализ поданной заявителем жалобы и приложенных к ней документов свидетельствует о том, что она не содержит необходимых сведений для ее рассмотрения. Так, помимо жалобы, не представлено никаких документов, из содержания которых суд имел бы возможность установить предмет проверки и определить, какие материалы необходимо истребовать для проверки соответствующих доводов.

При таких обстоятельствах, жалоба заявителя подлежала возвращению заявителю для устранения недостатков, поскольку отсутствие в жалобе указанных сведений лишает суд возможности решить вопрос о наличии предмета обжалования, предусмотренного ст. 125 УПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции, тщательно изучив материалы поступившей жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, с учетом вышеизложенного, обоснованно пришел к выводу о том, что имеются основания для возврата жалобы заявителю, свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении. Не согласиться с выводами суда 1-й инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции нет оснований, так как выводы суда основаны на материалах жалобы и положениях уголовно-процессуального законодательства.

Нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, влекущих отмену или изменение данного постановления не имеется.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает, при этом отмечает, что устранив недостатки, заявитель не лишен возможности вновь обратиться с данной жалобой в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 10 мая 2018 года, которым ж алоба адвоката Сухинина А.А, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков, р азъяснено заявителю, что при устранении недостатков он имеет право вновь обратиться в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя адвоката Сухинина А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: