Апелляционное постановление Московского городского суда от 09 июля 2018 г. по делу N 10-10673/2018

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Новикова В.А.

при секретаре Николяк К.Ю.

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Моренко К.В.

адвоката Хасанова Р.В, представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании от 09 июля 2018 года апелляционную жалобу адвоката Хасанова Р.В. в интересах обвиняемого Дакаева В.Л. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 31.05.2018 года, которым р азрешено наложение ареста по уголовному делу на имущество обвиняемого Дакаева В.Л, установив собственнику и иным владельцам данного имущества запрет на распоряжение им, в том числе на совершение сделок, направленных на отчуждение либо обременение права на имущество.

Заслушав доклад судьи Новикова В.А, пояснения адвоката Хасанова Р.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Моренко К.В, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело N * возбуждено 23 августа 2017 года 8 отделом Следственной части ГСУ ГУ МВД России по г. Москве в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С уголовным делом N * соединены в одно производство ряд уголовных дел, возбужденных по аналогичным фактам преступной деятельности организованной группы в отношении 106 граждан на общую сумму более 35 000 000 рублей.

К уголовной ответственности по данному уголовному делу привлечен, в том числе, Дакаев В.Л, в отношении которого 01 сентября 2017 года избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия по данному уголовному делу продлен до 23 июня 2018 года.

13 сентября 2018 года от потерпевшего Третьякова Е.А. поступило заявление о признании его гражданским истцом на сумму 6 453 500 рублей по данному уголовному делу.

В ходе предварительного следствия, в жилище Дакаева В.Л, по адресу: Московская область, Одинцовский район, д. 11, кв. 10, проведен обыск, в ходе которого изъяты предметы и документы, в том числе:

- наручные часы "Юбло Элайнхи" (" HUBLOT Allinghi ");

- наручные часы "Юбло Кинг Павэ" (" HUBLOT King Power ");

- наручные часы "Одемар Пиге Роял Ок Офшо Кабоней" (" AUDEMARS PIGUET Royal Oak Offshore Carbon ");

- наручные часы "Одемар Пиге Роял Ок Барикелло" (" AUDEMARS PIGUET Royal Oak Barichello ");

- наручные часы "Брайтлинг" ("BREITLING");

- наручные часы "Панерай" ("PANERAI");

- наручные часы "Бовэ" ("BOVET");

- наручные часы "Бреге" (" BREGUET 5837 PT ");

- наручные часы "Улис Нардо Скелетон" (" ULYSSE NARDIN Skeleton ");

- наручные часы "Харри Винстон Дуал Тайм" (" HARRY WINSTON Dual Time ");

- наручные часы "Жирар Пергу" (" GIRARD - PERREGAUX ");

- наручные часы "Ролекс Сабмаринэ" (" ROLEX Submariner ");

- наручные часы "Ролекс Ях Мастэ Ту" (" ROLEX Yacht Master 2")

- наручные часы "Марк Эко" (" MARC ECKO "), E 22592 G 1 N00-829-1972;

- наручные часы "Марк Эко" (" MARC ECKO "), E 37537 G 1 N008291972;

- денежные средства (билеты Банка России) в сумме 510 000 рублей.

В ходе расследования уголовного дела, получена оценочная информация о стоимости вышеперечисленных часов.

Следователь обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на указанное имущество и денежные средства в целях обеспечения приговора в части гражданского иска, а также других возможных имущественных взысканий (штрафа и процессуальных издержек), просил наложить арест на имущество обвиняемого Дакаева В.Л. путем запрета, адресованного собственнику, распоряжаться и пользоваться вышеуказанным имуществом.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 31.05.2018 года р азрешено наложение ареста по уголовному делу на имущество обвиняемого Дакаева В.Л, установив собственнику и иным владельцам данного имущества запрет на распоряжение им, в том числе на совершение сделок, направленных на отчуждение либо обременение права на имущество.

В апелляционной жалобе адвокат Хасанов Р.В. в интересах обвиняемого Дакаева В.Л. выражает несогласие с постановлением суда, считает незаконным, необоснованным, так как в нарушение требований ст.115 УПК РФ следователь не попытался выяснить у Дакаева кому принадлежит имущество, изъятое в квартире его супруги, принадлежит ли оно Дакаеву или другим лицам, в деле нет ни прямых, ни косвенных доказательств виновности Дакаева, кроме того, супруга обвиняемого Дакаева З.М. показала, что квартира и часть имущества принадлежит ей, другая часть имущества принадлежит её отцу, 510 тысяч рублей её личные накопления, суд не оценил доказательства, представленные стороной защиты, п оэтому просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

Проверив представленные апелляционной инстанции материалы, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 115 УПК РФ для обеспечения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Арест может быть наложен на имущество, находящиеся у других лиц, если есть достаточные данные полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого.

По смыслу ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество лица, которое не является подозреваемым, обвиняемым и не привлекается по уголовному делу в качестве гражданского ответчика, допускается в публично-правовых целях обеспечения предполагаемой конфискации имущества или сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательства по уголовному делу, при условии, что относительно этого имущества имеются достаточные, подтвержденные доказательствами основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования преступной деятельности.

Как следует из представленных суду материалов, у следствия имеются достаточные основания полагать, что указанное имущество фактически принадлежит обвиняемому Дакаеву В.Л, получено в собственность в результате преступных действий, а применение в отношении него меры процессуального принуждения необходимо в целях предотвращения дальнейшего отчуждения имущества, обеспечения исполнения приговора суда в части гражданского иска, иных имущественных взысканий.

Рассматриваемое ходатайство составлено по возбужденному уголовному делу, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, предъявляемых к его форме и содержанию, с согласия надлежащего должностного лица. Доводы следователя о принадлежности обвиняемому указанного имущества, а также о необходимости наложения ареста на имущество подтверждены представленными материалами. С учетом указанных обстоятельств ходатайство следователя о наложении ареста суд обоснованно удовлетворил, при этом свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении. Не согласиться с выводами суда 1-й инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции нет оснований, так как выводы суда основаны на материалах жалобы и положениях уголовно-процессуального законодательства.

Таким образом, нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, и оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 31.05.2018 года, которым р азрешено наложение ареста по уголовному делу на имущество обвиняемого Дакаева В.Л, установив собственнику и иным владельцам данного имущества запрет на распоряжение им, в том числе на совершение сделок, направленных на отчуждение либо обременение права на имущество, - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Хасанова Р.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: