Апелляционное постановление Московского городского суда от 02 июля 2018 г. по делу N 10-10689/2018

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Новикова В.А.

при секретаре Бурылевой Е.С.

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Моренко К.В.

обвиняемого Мишра Н.

защитников - адвокатов Бикулова Р.Р. и Балакина В.Н, представивших служебные удостоверения и ордера,

переводчика Вардак С.

рассмотрел в открытом судебном заседании от 02 июля 2018 года апелляционные жалобы защитников - адвокатов Бикулова Р.Р. и Балакина В.Н. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 09.04.2018 года, которым продлен срок содержания под домашним арестом на 01 месяц 00 суток, всего до 08 месяцев 26 суток, то есть до 11.05.2018 года, с установленными ограничениями и запретами, в отношении:

Мишра Н. ***

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.2 ст.172 УК РФ,

Заслушав доклад судьи Новикова В.А, пояснения защитников - адвокатов Бикулова Р.Р. и Балакина В.Н, обвиняемого Мишра Н, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Моренко К.В, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

В производстве СЧ ГСУ ГУ МВД России по городу Москве находится уголовное дело, возбужденное 11 мая 2017 года по признакам преступления, предусмотренного п.п. "а, б" ч.2 ст. 172 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

15 августа 2017 года Мишра Н. задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ.

16 августа 2017 года Тверским районным судом города Москвы в отношении Мишра Н. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, срок которой впоследствии продлен до 11 апреля 2018 года.

27 марта 2018 года Мишра Н. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.2 ст. 172 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 11 мая 2018 года.

Следователь 10 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по городу Москве Денисенко С.Ю, с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока домашнего ареста в отношении Мишра Н. до 11 мая 2018 года для производства следственных и иных процессуальных действий, в том числе для завершения выполнения требований ст. 217 УПК РФ, полагая, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания данной меры пресечения, не изменились и не отпали.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 09.04.2018 года срок содержания под домашним арестом обвиняемого Мишра Н. продлен на 01 месяц 00 суток, всего до 08 месяцев 26 суток, то есть до 11.05.2018 года, с установленными ограничениями и запретами.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Бикулов Р.Р. выражает не согласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, так как доводы следствия о наличии преступной группы носят предположительный характер, следствием не приведено доказательств, подтверждающих факт совершения преступления обвиняемым, судом не учтена личность Мишра Н. и нарушен п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 г, поэтому автор жалобы просит постановление суда отменить, избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Балакин В.Н. выражает не согласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, немотивированным, так как судом проигнорированы требования п.2 ч.1 ст.6, ст.15, ст.16, п.8 ч.1 ст.53 УПК РФ, уголовное дело возбуждено незаконно и в нарушение требований Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2016 г, органами полиции нарушены требования ст.5 Закона "Об оперативно-розыскной деятельности в РФ", экспертиза по установлению причастности Мишра Н. к незаконной банковской деятельности проведена неполно и формально, выводы эксперта указывают на его некомпетентность, поэтому автор жалобы просит постановление суда отменить, изменить меру пресечения на более мягкую.

Проверив поступившие материалы дела, выслушав стороны, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под домашним арестом обвиняемому Мишра Н. внесено в суд первой инстанции с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 107 УПК РФ.

При решении вопроса о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении обвиняемого Мишра Н. судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под домашним арестом.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд 1-й инстанции учитывал данные о личности обвиняемого, который является гражданином иностранного государства, обстоятельства и характер инкриминируемого Мишра Н. деяния, относящегося к преступлениям в сфере экономической деятельности, совершенного в составе организованной группы, все участники которой, по версии следователя, не установлены, у суда имеются основания полагать, что обвиняемый, будучи неограниченным в передвижении и в круге общения, может скрыться от органов следствия и суда, согласовать свои показания с соучастниками, личности которых не установлены, воздействовать на свидетелей с целью изменения их позиции в выгодную для себя (Мишра Н.) сторону, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем, суд посчитал ходатайство следователя обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Оснований для применения в отношении обвиняемого более мягкой меры пресечения суд не усмотрел, поскольку другая мера пресечения не сможет обеспечить его явку к следователю и в суд, надлежащее поведение, что не будет отвечать задачам уголовного судопроизводства. При решении вопроса о продлении срока домашнего ареста, суд также учитывал возраст обвиняемого, его семейное положение, род занятий, состояние здоровья, тяжесть предъявленного Мишра Н. обвинения, и данные о его личности, которые были установлены судом на момент рассмотрения ходатайства, и соответственно принимались судом во внимание.

Кроме того, вопреки доводам защиты, судом первой инстанции проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность выдвинутого против Мишра Н. подозрения в причастности к преступлению, предъявленному в обвинении. Оценку правильности выводов следствия о квалификации деяний, в совершении которых обвиняется Мишра Н, доказанности либо не доказанности его вины, и оценку, в связи с этим доказательств, надлежит сделать суду при рассмотрении уголовного дела по существу, по результатам исследования всех представленных сторонами в этой части доказательств, так как при рассмотрении ходатайства о мере пресечения на досудебной стадии производства по делу, суд не вправе давать оценки изложенного и тем самым предопределять выводы суда, которому надлежит рассматривать дело по существу.

Суд также учитывал особую сложность дела, обусловленную большим количеством проведенных следственных действий, в том числе и в других регионах РФ, допросом большого количества свидетелей, а также проведением по делу судебной экспертизы, участием переводчика.

В настоящее время основания и обстоятельства, учитываемые при избрании такой меры пресечения, не изменились, также как не изменились основания и обстоятельства, учитываемые при предыдущих продлениях срока содержания под домашним арестом, не утратили своего значения для обеспечения надлежащего поведения и гарантированной явки обвиняемого к следователю и в суд, выполнению процессуальных и следственных действий, в том числе с его непосредственным участием, а также исключения возможного негативного влияния обвиняемого на ход расследования, и свидетельствуют о невозможности применения к обвиняемому более мягкой меры пресечения.

Поэтому суд пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под домашним арестом Мишра Н. является обоснованным, подлежит удовлетворению.

Как следует из постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под домашним арестом обвиняемого Мишра Н. судом 1-й инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Никаких достаточных документальных сведений или иных данных, подтверждающих невозможность Мишра Н. по состоянию здоровья содержаться в условиях домашнего ареста, в материалах дела не имеется.

К аких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, вопреки доводам защиты, не имеется, постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13,389.20,389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 09.04.2018 года, которым продлен срок содержания под домашним арестом обвиняемому Мишра Н. на 01 месяц 00 суток, всего до 08 месяцев 26 суток, то есть до 11.05.2018 года, с установленными ограничениями и запретами, - оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников - адвокатов Бикулова Р.Р. и Балакина В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: