Апелляционное постановление Московского городского суда от 18 июня 2018 г. по делу N 10-10711/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Поляковой Л.Ф.,

с участием прокурора отдела управления по надзору за расследованием особо важных дел Генеральной прокуратуры РФ Бобек М.А,

адвоката Пехтелевой В.В,

при секретаре Ломовицкой Н.Б,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Попова В.А. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 11 января 2018 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя - обвиняемого Попова В.А, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Поляковой Л.Ф, выслушав объяснение адвоката Пехтелевой В.В, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бобек М.А, полагавшей судебное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Попов В.А. обратился в Басманный районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие руководителя следственной группы ГСУ СК России Избенко А.Н, выразившееся в неразрешении ходатайства N33 от 13 декабря 2017 года о прекращении уголовного дела.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 11 января 2018 года отказано в принятии к рассмотрению вышеуказанной жалобы заявителя Попова В.А.

В апелляционной жалобе заявитель Попов В.А, не соглашаясь судебным решением, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального законодательства. Анализируя положения ч. 3 ст. 125 УПК РФ, ссылаясь на правовую позицию Конституционного Суда РФ, Европейского Суда по правам человека, считает, что доводы, приведенные судом в обоснование принятого решения, не основаны на законе. Полагает, что суд необоснованно уклонился от рассмотрения жалобы, чем нарушил его конституционные права и ограничил ему доступ к правосудию. Просит постановление суда отменить и передать материалы в тот же суд для рассмотрения поданной жалобы по существу.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, объяснение адвоката, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения.

Суд первой инстанции, отказывая заявителю в принятии к рассмотрению данной жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, указал, что следователь в силу ст.38 УПК РФ уполномочен самостоятельно направлять ход расследования по уголовному делу и принимать решения о производстве следственных и процессуальных действий, а суд при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ не вправе обязать должностных лиц, проводящих предварительное расследование, совершить конкретные процессуальные и следственные действия, в связи с чем предмет судебной проверки по жалобе в порядке ст.125 УПК РФ отсутствует.

Кроме того, в суд апелляционной инстанции прокурором представлены документы, свидетельствующие о том, что ходатайство N33, поступившее от обвиняемого Попова В.А. и его защитника адвоката Пехтелевой В.В. о прекращении уголовного дела N 201/679575-12 и уголовного преследования в отношении Попова В.А. и Михеева О.Л. по обвинению в совершении мошенничества в отношении ОАО "Волгоградский моторостроительный завод" и ООО "Волга-Риэлти", поступившее в Главное следственное управление 18 декабря 2017 года, рассмотрено уполномоченным должностным лицом следственного органа в установленный законом трехдневный срок со дня поступления его к следователю, о чем 21 декабря 2017 года вынесено постановление о полном отказе в его удовлетворении, о чем адвокату заявителя направлено извещение.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что отсутствует повод для проверки законности и обоснованности бездействия должностного лица следственного органа, суд первой инстанции в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию по жалобе заявителя пришел к правильному выводу об отсутствии предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ, в связи с чем, вопреки доводам апелляционной жалобы, вынес законное и обоснованное решение, отвечающее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, ст.125 УПК РФ.

Судом первой инстанции при вынесении постановления не было допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, лишающих или ограничивающих гарантированные УПК РФ права заявителя, в связи с чем апелляционная жалоба заявителя Попова В.А. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 11 января 2018 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя - обвиняемого Попова В.А, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий