Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 18 июня 2018 г. по делу N 10-10718/2018

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

защитника осужденной фио - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер,

защитника осужденной фио - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер,

защитника осужденной фио - адвоката фио, представившей удостоверение и ордер,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя прокуратуры адрес фио, апелляционную жалобу адвоката фио на приговор Перовского районного суда адрес от 25 апреля 2018 г, которым

фио, паспортные данные, гражданка Российской Федерации, образование среднее специальное, замужняя, имеющая малолетнего ребенка, не работающая, зарегистрированная по адресу: адрес, проживающая по адресу: адрес, не судимая,

фио, паспортные данные, гражданка Российской Федерации, образование высшее, замужняя, имеющая двоих малолетних детей, не работающая, зарегистрированная по адресу: адрес, проживающая по адресу: адрес, не судимая,

фио, паспортные данные, гражданка Украины, образование среднее, незамужняя, имеющая малолетнего ребенка, не работающая, зарегистрированная по адресу: адрес, проживающая по адресу: адрес, не судимая,

осуждены, каждая:

= по п. "а" ч.3 ст.171.2 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, со штрафом в размере телефон в доход государства, с применением положений ст.73 УК РФ, с испытательным сроком в течение 2 лет.

Мера пресечения фио, фио и фио, до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав выступление прокурора фио, полагавшего необходимым приговор суда изменить в части назначенного наказания, адвокатов фио, фио и фио по доводам апелляционных представления и жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда фио, фио и фио, каждая, признаны виновными в незаконном проведении азартных игр с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе "Интернет", организованной группой.

Преступление совершено 27 июня 2017 г. в адрес по адресу: адрес, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании фио, фио и фио согласились с предъявленным обвинением и полностью признали свою вину в совершении указанного преступления.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель прокуратуры адрес фио, не оспаривая обоснованность квалификации действий фио, фио и фио, считает, что приговор суда подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона и несправедливостью назначенного наказания. Отмечает, что в резолютивной части приговора суд ошибочно указал о применении ст.73 УК РФ не только к основному наказанию в виде лишения свободы, но и к дополнительному в виде штрафа. Просит изменить приговор Перовского районного суда адрес в отношении фио, фио и фио, указать в резолютивной части о применении положений ст.73 УК РФ к основному виду наказания в виде лишения свободы.

В апелляционной жалобе защитник осужденной фио - адвокат фио находит приговор несправедливым, необоснованным, подлежащим изменению в части смягчения наказания. Считает, что перечислив положительные характеристики в отношении фио, суд не указал по какой причине осужденной назначено наказание в виде лишения свободы и штрафа. Отмечает, что судом фактически не был исследован вопрос об условиях жизни семьи фио, размер дохода, который является ниже прожиточного минимума. Приводя в обоснование доводов жалобы высказанную в прениях сторон позицию государственного обвинителя относительно вида и размера наказания фио, обращает внимание, что подзащитная полностью признала свою вину, раскаялась в содеянном, оказала содействие следствию, дав исчерпывающие и правдивые показания. Однако, по мнению защитника, при рассмотрении уголовного дела суд не учел степень общественной опасности содеянного фио, ее деятельное раскаяние и назначил наказание, не соответствующее ни характеру, ни степени тяжести содеянного. С учетом изложенного адвокат фио просит изменить приговор Перовского районного суда адрес, назначить фио наказание в виде штрафа, определив его размер с учетом материального положения осужденной.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав выступление участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением, заявлено фио, фио и фио добровольно, после консультаций и в присутствии защитников, поддержано в судебном заседании. Осужденным разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Проверив обоснованность предъявленного обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал действия фио, фио и фио по п. "а" ч.3 ст.171.2 УК РФ, как незаконное проведение азартных игр с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе "Интернет", организованной группой.

Наказание фио, фио и фио назначено в соответствии с положениями ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни его семьи.

При определении вида и размера наказания, судом в полной мере учтены данные о личности виновных, смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых судом признаны раскаяние в содеянном, положительные характеристики, состояние здоровья, нахождение фио в состоянии беременности, наличие у каждой из осужденных малолетних детей и близких родственников пенсионного возраста.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, не установлено.

Выводы суда о применении положений ст.73 УК РФ при назначении наказания в виде лишения свободы и о возможности достижения целей наказания без изоляции фио, фио и фио от общества, надлежащим образом мотивированы в приговоре. При этом суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, ст.64 УК РФ.

По мнению судебной коллегия оснований для смягчения назначенного осужденным наказания не имеется, поскольку по своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления и предупреждения совершения новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Вместе с тем, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.

Согласно ст.46 УК РФ штраф при любом способе его исчисления должен быть определен в виде денежного взыскания. В резолютивной части приговора следует указывать способ исчисления штрафа и сумму штрафа в денежном выражении. Размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода.

Назначая фио, фио и фио помимо основного наказания в виде лишения свободы, суд первой инстанции также назначил каждой из осужденных в соответствии с санкцией ч.3 ст.171.2 УК РФ, являющееся альтернативным дополнительное наказание в виде штрафа в размере телефон, не указав при этом наименование денежной единицы, не приведя оснований и соответствующих мотивов для применения данного вида наказания.

Кроме того, при определении размера дополнительного наказания, суд фактически не исследовал обстоятельства связанные с имущественным положением осужденных и их семей, возможности получения фио, фио и фио заработной платы или иного дохода.

С учетом изложенного, дополнительное наказание в виде штрафа, назначенное каждой из осужденных, не может быть признано обоснованным и подлежит исключению.

Иных оснований для изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Перовского районного суда адрес от 25 апреля 2018 г. в отношении фио, фио, фио - изменить:

- исключить из резолютивной части приговора указание о назначении осужденным фио, фио, фио дополнительного наказания в виде штрафа в размере телефон в доход государства.

Считать фио, фио и фио осужденными по п. "а" ч.3 ст.171.2 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, с применением положений ст.73 УК РФ, с испытательным сроком в течение 2 лет.

В остальной части этот же приговор оставить - без изменения, апелляционное представление и апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: