Апелляционное постановление Московского городского суда от 22 июня 2018 г. по делу N 10-10734/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

с участием прокурора отдела управления по надзору за расследованием особо важных дел Генеральной прокуратуры РФ фио,

обвиняемого фио,

защитника - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер,

обвиняемого фио,

защитника - адвоката фио, представившей удостоверение и ордер,

обвиняемого фио,

защитника - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов фио, фио, фио, обвиняемого фио на постановление Басманного районного суда адрес от 04 мая 2018 г, которым в отношении:

фио, паспортные данные.., гражданина Российской Федерации, образование высшее, женатого, имеющего малолетнего ребенка паспортные данные, работающего помощником руководителя Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ,

продлен срок домашнего ареста на 03 месяца 00 суток, всего до 10 месяцев 03 суток, то есть до 07 августа 2018 г,

фио, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, образование высшее, не женатого, имеющего малолетнего ребенка паспортные данные и несовершеннолетнего ребенка паспортные данные, работающего советником генерального директора наименование организации, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ,

продлен срок домашнего ареста на 03 месяца 00 суток, всего до 10 месяцев 04 суток, то есть до 07 августа 2018 года,

фио, паспортные данные.., гражданина Российской Федерации, образование высшее, женатого, имеющего малолетнего ребенка паспортные данные, не работающего, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ,

продлен срок домашнего ареста на 03 месяца 00 суток, всего до 10 месяцев 03 суток, то есть до 07 августа 2018 г.

Изучив поступившие материалы, выслушав выступление адвокатов фио, фио, фио, обвиняемых фио, фио и фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора фио, полагавшей, что оснований для отмены или изменения судебного решения не имеется, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

07 сентября 2017 г. старшим следователем первого следственного отдела второго управления по расследованию особо важных дел ГСУ Следственного комитета РФ по адрес возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, по факту хищения денежных средств наименование организации, в особо крупном размере.

В соответствии со ст.ст.91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении названного преступления 03 октября 2017 г. задержан фио, 04 октября 2017 г. задержаны фио и фио

Постановлением Чертановского районного суда адрес от 05 октября 2017 г. в отношении фио, фио и фио избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

11 октября 2017 г. фио и фио, а 12 октября 2017 г. -фио предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Впоследствии продление срока домашнего ареста в отношении обвиняемых производилось в установленном законом порядке.

19 апреля 2018 г. фио, 24 апреля 2018 г. - фио, 25 апреля 2018 г. - фио предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ.

27 апреля 2018 г. срок предварительного следствия по уголовному делу продлен и.о. заместителя руководителя Главного управления по расследованию особо важных дел Следственного комитета РФ до 12 месяцев, то есть до 07 сентября 2018 года.

На основании постановления Басманного районного суда адрес от 04 мая 2018 г. срок домашнего ареста продлен на 03 месяца 00 суток: в отношении фио и фио - всего до 10 месяцев 03 суток, в отношении фио - всего до 10 месяцев 04 суток, то есть до 07 августа 2018 г. каждому.

Этим же постановлением суда фио разрешено покидать жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, для ежедневных прогулок общей продолжительностью 4 часа, в период времени с время по время и с время по время.

В апелляционной жалобе обвиняемый фио находит постановление суда незаконным, необоснованным. Считает, что представленные органом следствия материалы свидетельствуют о расследовании обстоятельств, касающихся возможных нарушений при выплате заработной платы в наименование организации, где он (фио) никогда не работал, и связаны исключительно с выплатой заработной платы в целях сохранения квалифицированных кадров и не связаны с умыслом на хищение. Обращая внимание на отсутствие нарушений с его (фио) стороны с момента применения меры пресечения в виде домашнего ареста, утверждает, что оказывает содействие следствию и за период расследования объем вменяемого ущерба снизился более чем в 4 раза. Вместе с тем, ссылается на сложное финансовое положение своей семьи, вызванное необходимостью внесения ежемесячных платежей по ипотечному кредиту. Отмечает, что в настоящее время никак не связан трудовыми отношениями с Роскомнадзором, планирует работать в иных организациях. По мнению автора жалобы, судом проигнорированы названные обстоятельства, как и необходимость в предоставлении времени для прогулок и занятий с несовершеннолетним ребенком. С учетом изложенного просит отменить постановление Басманного районного суда адрес.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого фио - адвокат фио, полагая, что судебное решение является незаконным, немотивированным, отмечает, что суд первой инстанции без достаточных оснований отказал как в удовлетворении ходатайства стороны защиты об увеличении фио времени прогулок с 02 часов до 04 часов, так и изменении места исполнения домашнего ареста. Приводя в обоснование жалобы разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 г. N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", считает, что постановление суда не содержит конкретных доказательств о необходимости продления срока домашнего ареста. Вместе с тем, обращая внимание на данные о личности своего подзащитного, наличие малолетнего ребенка, нахождение семьи фио в трудном материальном положении в связи с необходимостью ежемесячной выплаты ипотечного кредита за жилье, полагает, что приведенные обстоятельства являются исключительными и позволяют применить в отношении обвиняемого меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. С учетом изложенного, просит изменить постановление суда, избрать в отношении фио меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого фио - адвокат фио, полагая, что судебное решение является несправедливым, считает, что допущенные нарушения уголовно-процессуального законодательства повлекли ограничение прав фио Утверждает, что ходатайство о продлении срока домашнего ареста подано с нарушением ч.2 ст.109 УПК РФ, с согласия ненадлежащего должностного лица. Также, по мнению защитника, уголовное дело неправомерно передано для организации дальнейшего расследования в Следственный комитет РФ. Обращает внимание, что судом не рассмотрены обстоятельства применения меры пресечения и ее продления в отношении каждого из обвиняемых, проигнорировано отсутствие объективных доказательств причастности фио к хищению как в форме мошенничества, так и в форме растраты. Кроме того, автор жалобы находит голословными утверждения органа следствия о наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, поскольку они опровергаются актом изъятия у фио заграничного паспорта, наличием положительных характеристик, что фактически было проигнорировано судом. Основываясь на доводах апелляционной жалобы и, приходя к убеждению, что срок домашнего ареста продлен в нарушение положений ч.2 ст.107 УПК РФ, адвокат фио просит отменить постановление Басманного районного суда адрес, применить в отношении фио более мягкую меру пресечения либо более мягкий режим домашнего ареста на срок до 02 месяцев 00 суток, с сохранением имеющихся ограничений и с установлением возможности покидать жилое помещение с время по время либо не менее 4-х часов ежедневно, а также разрешить поездки в помещение суда для ознакомления с материалами дела и осуществления других процессуальных действий без ограничения их количества и времени, в пределах установленного в суде рабочего времени.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого фио - адвокат фио находит постановление суда незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. Считает, что выводы суда об особой сложности уголовного дела и отсутствии волокиты не подтверждены представленными органом следствия материалами. Отмечает, что соглашаясь с немотивированными доводами следствия и приходя к ошибочному выводы, что фио может скрыться от органов предварительного следствия и суда, угрожать свидетелям с целью принуждения их к даче выгодных ему показаний либо к отказу от показаний, изобличающих его преступную деятельность, уничтожить доказательства, сбор которых продолжается, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, суд не привел в постановлении соответствующей мотивировки. При этом адвокат обращает внимание на данные о личности своего подзащитного, который характеризуется с положительной стороны, имеет на иждивении близких родственников, в том числе двоих несовершеннолетних детей, один из которых страдает сахарным диабетом, сам обвиняемый также страдает рядом хронических заболеваний. По мнению автора жалобы, в обжалуемом решении не приведены реальные основания, свидетельствующие о необходимости продления срока домашнего ареста в отношении фио, который участвует в следственных действиях, дает показания по делу, не нарушает порядок и условия избранной меры пресечения, исполняет установленные судом запреты и ограничения. Как утверждает защитник, сохранение указанной меры пресечения препятствует работе обвиняемого, в связи с чем катастрофически ухудшается материальное положение семьи, делает невозможным содержание сына, страдающего тяжелыми заболеваниями. С учетом доводов, приведенных в апелляционной жалобе, просит отменить постановление Басманного районного суда адрес.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав выступление участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебного решения.

Исходя из положений ст.107 УПК РФ, домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществлением за ним контроля. Домашний арест избирается на срок до двух месяцев. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст.109 УПК РФ, с учетом особенностей, определенных настоящей статьей.

В силу ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

Как усматривается из поступивших материалов, ходатайство следователя о продлении срока домашнего ареста в отношении фио, фио и фио, вопреки доводам жалобы адвоката фио, представлено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа, надлежащим образом мотивировано, содержит перечень следственных и процессуальных действий, необходимость в проведении которых не позволяет завершить предварительное расследование по уголовному делу до истечения ранее установленного срока нахождения обвиняемых под домашним арестом.

Разрешая представленное органом следствия ходатайство, суд учел объем следственных и процессуальных действий, проведение которых необходимо в целях окончания предварительного расследования, принял во внимание сведения относительно личности обвиняемых и, проанализировав исследованные материалы, обоснованно продлил срок домашнего ареста, справедливо отметив в своем решении, что предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ, основания и обстоятельства, которые учитывались при избрании в отношении фио, фио и фио действующей меры пресечения, не изменились и не утратили своего значения.

Оценив в совокупности доводы участников процесса, конкретные обстоятельства предъявленного обвинения, тяжесть и характер преступления, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на более мягкую.

Ссылки стороны защиты на отсутствие оснований для продления срока домашнего ареста суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, так как проверив представленные органом следствия материалы, суд первой инстанции счел их достаточными для принятия решения и не усмотрел возможности изменить меру пресечения в отношении фио, фио и фио

Всем исследованным в судебном заседании фактическим обстоятельствам в обжалуемом решении дана надлежащая оценка и оснований ставить под сомнение изложенные в нем выводы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, суд принял во внимание и особую сложность уголовного дела, о чем свидетельствуют объем проведенных, а также запланированных следственных и процессуальных действий, количество участников уголовного судопроизводства. Объективных данных, которые бы указывали на неэффективную организацию расследования, не установлено.

Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, выводы судьи мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что, в случае применения иной меры пресечения, фио, фио и фио могут оказать давление на свидетелей, воспрепятствовать производству по уголовному делу.

С учетом анализа представленных материалов, характера и степени общественной опасности инкриминируемого преступления, данных о личности обвиняемых, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения положений ч.1 ст.110 УПК РФ и изменения действующей в отношении фио, фио и фио меры пресечения, а также установленных запретов и ограничений, которые соответствуют требованиям ст.107 УПК РФ.

Медицинских документов, свидетельствующих о наличии у обвиняемых заболеваний, препятствующих их нахождению под домашним арестом, в материалах дела не имеется и суду не представлено.

Доводы апелляционных жалоб о том, что при рассмотрении ходатайства органа следствия суд не принял во внимание данные о личности обвиняемых, необоснованно отклонил ходатайства стороны защиты, не могут быть признаны состоятельными.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав. При этом ограничений прав участников процесса допущено не было.

Судом в полной мере были соблюдены условия индивидуального исследования обстоятельств, имеющих значение для принятия решения в отношении каждого из обвиняемых, в связи с чем доводы апелляционной жалобы адвоката фио об отсутствии индивидуального подхода со стороны суда первой инстанции при решении вопроса о продлении срока домашнего ареста в отношении фио, фио и фио, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, в том числе по доводам апелляционных жалоб, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда адрес от 04 мая 2018 г. о продлении срока домашнего ареста в отношении обвиняемых фио, фио и фио - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий фио