Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 июня 2018 г. по делу N 10-10736/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Борисовой Н.В.,

при секретаре Лепиной М.И,

с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в судах на стадии предварительного следствия управления по надзору за расследованием особо важных дел Генеральной прокуратуры Российской Федерации Мещеряковой Е.Н,

защитников - адвокатов Зайцева А.А, Кудрявцева Д.В, Мамедова А.А, Чернуха О.В, предоставивших удостоверения и ордера,

следователя следственной группы Ревина Е.А,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Зайцева А.А, Кудрявцева Д.В, Мамедова А.А, Чернуха О.В. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 17 мая 2018 года, которым в отношении:

Тихонова Р.Б, ***,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210 УК РФ, ч. 4 ст. 194 УК РФ;

Ходячих Д.А, ****,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210 УК РФ, ч. 4 ст. 194 УК РФ;

Набока А.Г, 11 ***,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210 УК РФ, ч.4 ст. 194 УК РФ;

Оксиюка Е.А, ***,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренного ч. 2 ст. 210 УК РФ, ч. 4 ст. 194 УК РФ, каждого,

продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 21 августа 2018 года.

Изучив материалы, выслушав мнения адвокатов Зайцева А.А, Кудрявцева Д.В, Мамедова А.А, Чернуха О.В, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнения прокурора Мещеряковой Е.Н, мнение следователя Ревина Е.А, полагавших необходимым судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 21 февраля 2018 года в отношении Тихонова Р.Б, Оксиюка Е.А, Набока А.Г, Марса Д.С, Шабалиной О.А, Ходячих Д.А. и иных неустановленных лиц по факту уклонения от уплаты таможенных платежей, взимаемых с организации в особо крупном размере, то есть по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 194 УК РФ.

С указанным уголовным делом в одно производство 22 февраля 2018 года соединено уголовное дело, возбужденное 22 февраля 2018 года по ч. 1 и ч. 2 ст. 210 УК РФ, по факту организации Тихоновым Р.Б. преступного сообщества (преступной организации) и участия в нем Оксиюка Е.А, Набока А.Г, Марса Д.С, Ходячих Д.А. и иных неустановленных лиц.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен 11 мая 2018 года заместителем руководителя Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации до 07 месяцев 00 суток, то есть до 21 сентября 2018 года.

21 февраля 2018 года в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 194 УК РФ, задержаны Тихонов Р.Б, Оксиюк Е.А, Набок А.Г. и Ходячих Д.А.

22 февраля 2018 года постановлением Басманного районного суда г. Москвы в отношении подозреваемых Тихонова Р.Б, Оксиюка Е.А, Набока А.Г, Ходячих Д.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 00 суток, то есть до 21 марта 2018 года, срок которой продлевался в установленном законом порядке 20 марта 2018 года до 03 месяцев 00 суток, то есть до 21 мая 2018 года.

28 февраля 2018 года Ходячих Д.А, Набоку А.Г. и Оксиюку Е.А. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210 УК РФ, ч.4 ст. 194 УК РФ, Тихонову Р.Б. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.210 УК РФ, ч.4 ст. 194 УК РФ.

На основании ходатайства следователя, согласованного с руководителем следственного органа, 17 мая 2018 года постановлением Басманного районного суда г. Москвы обвиняемым Тихонову Р.Б, Набоку А.Г, Оксиюку Е.А, Ходячих Д.А, каждому, срок содержания под стражей продлен на 03 месяца 00 суток, всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 21 августа 2018 года.

В апелляционной жалобе адвокат Зайцев А.А. в защиту обвиняемого Набока А.Г, считая постановление суда необоснованным и незаконным, указывает, что суд в своем решении не привел и не раскрыл фактические данные, которые свидетельствовали о невозможности применения к обвиняемому иной меры пресечения, нежели заключение под стражу, процитировав позицию следователя, основанную на предположениях. Считает, что судом вопреки требованиям ст. ст. 97, 99 УПК РФ и разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", не приведено доказательств, свидетельствующих о реальной возможности совершения Набоком А.Г, действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения. Отмечает, что вывод суда, что Набок А.Г. имеет реальную возможность выехать за пределы Российской Федерации с целью уклонения от уголовной ответственности, является надуманным, не соответствует действительности и материалам дела. Указывает, что необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления срока содержания обвиняемого под стражей. Полагает, что в настоящее время у Набока А.Г. имеется возможность отбывать меру пресечения в виде домашнего ареста по месту проживания своих родственников по адресу: ***, однако, данному обстоятельству суд в своем решении не дал надлежащей оценки. Адвокат просит отменить постановление суда, отказать в удовлетворении ходатайства следователя и избрать в отношении Набока А.Г. меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: ***, либо иную, более мягкую меру пресечения.

В апелляционной жалобе адвокат Кудрявцев Д.В. в защиту обвиняемого Ходячих Д.А, не соглашаясь с постановлением суда, полагает, что судебное постановление является незаконным, необоснованным и немотивированным. Полагает, что отсутствуют реальные доказательства причастности Ходячих Д.А. к инкриминируемым деяниям, о том, что Ходячих Д.А. может скрыться, оказать давление на иных участников уголовного судопроизводства, принять меры к уничтожению доказательств или иным путем воспрепятствовать производству по делу. Обращает внимание, что Ходячих Д.А. имеет положительные характеристики с места работы, ряд тяжелых хронических заболеваний, и дальнейшее нахождение его в условиях следственного изолятора представляет серьезную угрозу не только здоровью, но и жизни его подзащитного. Также полагает, что анализ обжалуемого решения суда свидетельствует о голословности утверждений следствия, изложенных в ходатайстве, о наличии оснований полагать, что Ходячих Д.А, находясь вне следственного изолятора, может скрыться от органа предварительного следствия и суда, воспрепятствует производству по уголовному делу. Автор жалобы считает, что протоколы допросов фигурантов данного уголовного дела, иные доказательства, исследованные в судебном заседании, и документы, представленные следователем, не содержат каких-либо фактических данных, свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, для избрания либо продления меры пресечения не только в виде заключения под стражу, но и любой иной, предусмотренной действующим уголовно-процессуальным законодательством, меры пресечения. Полагая, что ф актически весь материал, представленный в обоснование ходатайства следователя, не содержит д оказательств причастности Ходячих Д.А. к совершению им каких-либо противоправных деяний, просит постановление Басманного районного суда г. Москвы отменить, при необходимости избрать Ходячих Д.А. любую иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Адвокат Мамедов А.А. в апелляционной жалобе в защиту обвиняемого Оксиюка Е.А. считает судебное решение незаконным и необоснованным. Указывает, что Оксиюк Е.А. имеет постоянное место жительства на территории Российской Федерации, его личность следствием установлена с момента его задержания, ранее к Оксиюку Е.А. мера пресечения следствием не избиралась, соответственно, им она не нарушалась, каких-либо попыток скрыться от органов предварительного следствия или от суда Оксиюк Е.А. не предпринимал. Обращает внимание, что в представленных суду материалах уголовного дела отсутствуют доказательства относительно того, что Оксиюк Е.А, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей либо иных участников уголовного судопроизводства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Считает, что судом при принятии решения в должной мере не учтено, что на иждивении Оксиюка Е.А. находится малолетний ребенок 2011 года рождения, Оксиюк Е.А. является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства в ****, официально был трудоустроен в ООО "**", тем самым имел постоянный источник дохода, ранее Оксиюк Е.А. к уголовной либо административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется с положительной стороны. Адвокат Мамедов А.А. просит постановление Басманного районного суда г. Москвы отменить и избрать Оксиюку Е.А. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении либо в виде домашнего ареста по адресу: ***, или залога в размере до 2 миллионов рублей.

Адвокат Чернуха О.В. в апелляционной жалобе в защиту Тихонова Р.Б. считает обжалуемое постановление необоснованным, несоответствующим положениям ст. 7 УПК РФ. Указывая на подробный перечень документов, представленных суду следователем, полагает, что их недостаточно для принятия решения о применении меры пресечения в виде заключения под стражу. Автор жалобы считает, что отсутствуют доказательства того, Тихонов Р.Б, оставаясь на свободе, скроется от органов следствия и суда, окажет давление на свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства, уничтожит доказательства либо иным путем воспрепятствует производству по уголовному делу. Указывает, что и з материалов ОРД не следует, что Набок А.Г. прямо или косвенно указывает на Тихонова Р.Б, как на организатора либо соучастника какого-либо преступления. Ссылаясь на Конституцию Российской Федерации, нормы международного права, позицию Конституционного Суда Российской Федерации и судебную практику, защитник полагает, что при вынесении обжалуемого постановления суд дал неправильную оценку д оказательствам, представленным в материалах ходатайства следователя, на основании которых было принято ошибочное решение о наличии оснований для продления срока содержания под стражей Тихонова Р.Б, предусмотренных ст. 97 УПК РФ. Адвокат Чернуха О.В. просит постановление суда изменить, избрать Тихонову Р.Б. меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд находит постановление судьи законным и обоснованным.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Как видно из представленных материалов, при продлении Тихонову Р.Б, Оксиюку Е.А, Набоку А.Г, Ходячих Д.А, каждому, срока содержания под стражей, суд учел объем процессуальных действий, которые необходимо выполнить для окончания предварительного следствия по делу.

При этом судом обосновано было отмечено, что оснований для изменения ранее избранной меры пресечения не имеется, так как Тихонов Р.Б, Оксиюк Е.А, Набок А.Г, Ходячих Д.А, каждый, обвиняются в совершении преступлений, относящихся к категории тяжких и особо тяжких преступлений, за совершение которых уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Кроме того, учитывая представленные суду материалы и расследуемые обстоятельства, данные о личности обвиняемых, суд обоснованно пришел к выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, Тихонов Р.Б, Оксиюк Е.А, Набок А.Г, Ходячих Д.А, могут скрыться от предварительного следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, что свидетельствует о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении них иной меры пресечения.

При таких обстоятельствах суд сделал обоснованный вывод о том, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, и необходимость в сохранении указанной меры пресечения не отпала.

Принимая решение по ходатайству следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы суда о необходимости продления в отношении Тихонова Р.Б, Оксиюка Е.А, Набока А.Г, Ходячих Д.А. срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемых под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

При таких обстоятельствах суд обоснованно согласился с доводами ходатайства следствия о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых Тихонова Р.Б, Оксиюка Е.А, Набока А.Г, Ходячих Д.А. Вопреки доводам апелляционных жалоб, постановление суда является обоснованным, содержит выводы об отсутствие оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, представленными в судебное заседание суда апелляционной инстанции. Суд обоснованно принял во внимание и наличие достаточных данных о причастности Тихонова Р.Б, Оксиюка Е.А, Набока А.Г, Ходячих Д.А. к инкриминируемым им деяниям, что следует из представленных материалов. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Судом первой инстанции учтены все данные о личности Тихонова Р.Б, Оксиюка Е.А, Набока А.Г, Ходячих Д.А, в том числе и те, которые указывают защитники в своих апелляционных жалобах.

Данных о наличии у Т ихонова Р.Б, Оксиюка Е.А, Набока А.Г, Ходячих Д.А. заболеваний, препятствующих содержанию в условиях изоляции, оформленных соответствующим медицинским заключением, а равно сведений о невозможности получения медицинской помощи в условиях следственного изолятора, не представлено.

Разрешение вопроса о доказанности либо недоказанности вины Тихонова Р.Б, Оксиюка Е.А, Набока А.Г, Ходячих Д.А. наличии или отсутствии в их действиях составов преступлений, квалификации действий, не подлежат разрешению судом при рассмотрении ходатайства в порядке ст. 109 УПК РФ, поскольку относятся к компетенции суда, который будет рассматривать уголовное дело по существу, при этом каких-либо данных указывающих на неэффективность предварительного расследования и волокиту в расследовании уголовного дела не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении Тихонова Р.Б, Оксиюка Е.А, Набока А.Г, Ходячих Д.А. судом не допущено. Ходатайство рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, регулирующих порядок продления срока содержания под стражей.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, и оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб адвокатов Зайцева А.А, Кудрявцева Д.В, Мамедова А.А, Чернуха О.В. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 17 мая 2018 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемых Ходячих Д.А, Тихонова Р.Б, Набока А.Г. и Оксиюка Е.А. - оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Зайцева А.А, Кудрявцева Д.В, Мамедова А.А, Чернуха О.В. - без удовлетворения.

Судья Н.В. Борисова