Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 июня 2018 г. по делу N 10-10798/2018

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Бобровой Ю.В,

при секретаре Ярцевой Э.Г,

с участием прокурора Зайцева И.Г,

подозреваемого Шапоренко Н.И,

его защитника - адвоката Завьялова Р.В, представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Завьялова Р.В. на постановление Кунцевского районного суда города Москвы от 1 июня 2018 года, которым

Шапоренко Н.И, ****, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на два месяца, то есть по ** года, с установленными в постановлении запретами и ограничениями.

Заслушав доклад судьи Бобровой Ю.В, выслушав объяснения подозреваемого Шапоренко Н.И. и адвоката Завьялова Р.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об отмене постановления суда; мнение прокурора Зайцева И.Г, возражавшего против доводов апелляционной жалобы и полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело N 11801450099000254 возбуждено 30 мая 2018 года следователем СО ОМВД России по району Крылатское г.Москвы по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ в отношении неустановленного лица, в тот же день по подозрению в совершении вышеуказанного преступления Шапоренко Н.И. задержан в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ.

Постановлением Кунцевского районного суда города Москвы от 1 июня 2018 года Шапоренко Н.И. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста по адресу: г.Москва, ул. Веселая, д.3 кв.99, сроком на два месяца, то есть по 29 июля 2018 года, с установлением указанных в постановлении запретов и ограничений.

В апелляционной жалобе адвокат Завьялов Р.В, выражая несогласие с выводами суда, послужившими основанием для удовлетворения ходатайства следователя, считает, что постановление Кунцевского районного суда г.Москвы от 1 июня 2018 года является необоснованным и незаконным, поскольку, по мнению защитника, судом при вынесении постановления допущены нарушения требований уголовно-процессуального закона и не учтены разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41. Подробно приводя нормы действующего законодательства, указывает на то, что в обжалуемом им постановлении не указаны основания, предусмотренные ст.97 УПК РФ; не приведены доказательств того, что Шапоренко Н.И. намерен скрыться от предварительного следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Обращает внимание на то, что Шапоренко Н.И. добровольно явился в отдел полиции по вызову следователя для производства следственных действий, не скрывался и не уклонялся от явки; не намерен этого делать и впредь. Просит учесть, что Шапоренко Н.И. не судим и к уголовной ответственности не привлекался. Также указывает, что органами предварительного следствия причастность Шапоренко Н.И. к совершению преступления в отношении потерпевшего Мачулина В.С. не установлена; судом оценка данному обстоятельству не дана. Считает, что его подзащитный был незаконно задержан в порядке ст.91-92 УПК РФ и лишен права уведомить своих родных о задержании. Просит отменить постановление суда.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника Завьялова Р.В, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ходатайство об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении подозреваемого Шапоренко Н.И. было заявлено в суд первой инстанции надлежащим должностным лицом. Вопреки доводам апелляционной жалобы, мотивы и основания, послужившие к вынесению ходатайства, являются обоснованными и отвечают требованиям ст. ст.97, 107 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.107 УПК РФ, д омашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля. Согласно ч.2 ст.107 УПК РФ домашний арест избирается на срок до двух месяцев.

Выводы суда о необходимости избрания меры пресечения в виде домашнего ареста и невозможности избрания в отношении Шапоренко Н.И. иной меры пресечения, основаны на представленных следствием материалах дела; судом, как следует из обжалуемого постановления, приняты во внимание данные о личности подозреваемого, представленные сторонами в условиях состязательного процесса, характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого Шапоренко Н.И. подозревался на момент рассмотрения ходатайства следователя, которые, в совокупности, подтверждают обоснованность принятого судом решения.

Вопреки доводам жалобы, оценив мнения участников процесса, суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу о том, что нахождение подозреваемого Шапоренко Н.И. под домашним арестом наиболее полно будет способствовать достижению целей уголовного судопроизводства по делу, с чем суд апелляционной инстанции не может не согласиться.

Также судом принято во внимание, что в представленных материалах имеются достаточные данные, указывающие на причастность Шапоренко Н.И. к расследуемому деянию. Доводы стороны защиты о невиновности Шапоренко Н.И. на данной стадии уголовного судопроизводства не подлежат судебной оценке. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что возбуждение уголовного дела по установленному факту преступного деяния в отношении неустановленного лица не исключает процессуальной возможности привлечения к уголовной ответственности лиц, чья причастность к совершению этого деяния будет установлена в ходе предварительного следствия. В данном случае, полученные органом предварительного следствия доказательства позволили (как установлено в суде апелляционной инстанции) предъявить Шапоренко Н.И. обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.4 УК РФ, обоснованность которого будет устанавливаться в ином порядке.

Вопреки доводам жалобы о незаконности и необоснованности постановления суда, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда отвечает требованиям, установленным в ч.4 ст.7 УПК РФ.

Как следует из обжалуемого постановления, необходимость избрания Шапоренко Н.И. меры пресечения в виде домашнего ареста судом мотивирована не только тяжестью предъявленного обвинения, но и данными о личности подозреваемого, дающими органам предварительного следствия и суду основания полагать, что Шапоренко Н.И, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд апелляционной инстанции также считает, что основания избрания подозреваемому меры пресечения на первоначальном этапе расследования судом установлены в соответствии с требованиями ст.97 УПК РФ, поскольку Шапоренко Н.И. обвиняется в совершении тяжкого умышленного преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок более трех лет.

Нарушений конституционных прав и основных свобод, а также норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении заявленного органами следствия ходатайства в отношении Шапоренко Н.И, которые могли бы послужить основанием отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции допущено не было. Сведений о наличии медицинских противопоказаний содержания подозреваемого под домашним арестом, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда не имеется, равно как отсутствуют и достаточные основания для изменения ранее наложенных на Шапоренко Н.И. ограничений по соблюдению условий домашнего ареста.

Одновременно, исходя из положений ст.107 ч.2 УПК РФ, согласно которой срок домашнего ареста исчисляется с момента вынесения судом решения об избрании данной меры пресечения, и в соответствии с установленным сроком предварительного следствия, суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление суда изменить, указав, что мера пресечения в виде домашнего ареста Шапоренко Н.И. избрана на срок 1 месяц 29 суток.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кунцевского районного суда города Москвы от 1 июня 2018 года в отношении Шапоренко Н.И. изменить, указав, что мера пресечения в виде домашнего ареста Шапоренко Н.И. избрана на срок 1 месяц 29 суток, то есть по 29 июня 2018 года.

В остальной части это же постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Завьялова Р.В. - без удовлетворения.

Судья