Апелляционное постановление Московского городского суда от 26 июня 2018 г. по делу N 10-10814/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Бобровой Ю.В., при секретаре Ярцевой Э.Г.,

с участием прокурора Богдашкиной А.А,

обвиняемого Айбекова А,

его защитника - адвоката Машковой Л.А, представившей удостоверение и ордер,

переводчика Куштаровой А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Машковой Л.А. на постановление Преображенского районного суда города Москвы от 4 июня 2018 года, которым

Айбекову А, **, несудимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч.2 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 1 месяц 20 суток, а всего до 3 месяцев 20 суток, то есть до * года.

Заслушав доклад судьи Бобровой Ю.В, выслушав объяснения обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших об отмене постановления суда и изменении меры пресечения на более мягкую; мнение прокурора, полагавшую необходимым жалобу оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органом уголовного преследования Айбеков А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч.2 УК РФ.

По уголовному делу, возбужденному 5 марта 2018 года в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ст.162 ч.2 УК РФ, Айбеков А. задержан в порядке ст.91,92 УПК РФ 14 марта 2018 года и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.

15 марта 2018 года постановлением Преображенского районного суда города Москвы Айбекову А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия по делу продлен надлежащим процессуальным лицом до 4 месяцев, то есть до * года.

Следователь, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Айбекова А. в качестве меры пресечения на 1 месяц 20 суток, а всего - до 3 месяцев 20 суток, указывая на то, что до истечения срока содержания обвиняемого под стражей завершить предварительное расследование не представляется возможным в связи с необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования и установление истины по делу. Оснований для изменения избранной обвиняемому Айбекову А. меры пресечения следователь не усматривает, ссылаясь на то, что последний обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание свыше 3-х лет лишения свободы, не имеет постоянного места жительства на территории РФ, в связи с чем, у следствия имеются достаточные основания полагать, что обвиняемый, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия, воспрепятствовать производству по делу и продолжить заниматься преступной деятельностью.

Постановлением от 4 июня 2018 года суд, признав доводы ходатайства следователя законными и обоснованными, его удовлетворил и продлил срок содержания под стражей обвиняемого Айбекова А. до 3 месяцев 20 суток, т.е. до * года.

В апелляционной жалобе на постановление суда

адвокат Машкова Л.А, выражая с ним несогласие, полагает, что постановление не конкретизировано, основано на непроверенных в ходе судебного разбирательства обстоятельствах и предположениях. Ссылаясь на положения ст.97,99 УПК РФ, содержание постановлений Пленума Верховного Суда РФ, практику ЕСПЧ, полагает, что одна только тяжесть предъявленного Айбекову А. обвинения, без учета данных о его личности, не может являться основанием для продления срока его содержания под стражей. Указывает, что обвиняемый не намерен скрываться от следствия и препятствовать производству по делу, и при таких обстоятельствах дальнейшее содержание Айбекова А. под стражей считает нецелесообразным, просит постановление суда отменить и избрать ему иную, более мягкую меру пресечения, не связанную с его изоляцией от общества.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения - до 12 месяцев.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого Айбекова А. под стражей, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции учитывал как данные о личности обвиняемого, так необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, свидетельствующих о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам.

Также судом принято во внимание, что оснований для изменения избранной Айбекову А. меры пресечения, в соответствии с положениями ст.110 УПК РФ, не имеется. Изложенные в обжалуемом постановлении выводы надлежащим образом мотивированы, оснований с ними не согласиться у суда апелляционной инстанции не имеется. В представленных материалах имеются достаточные данные, указывающие на причастность обвиняемого к расследуемому деянию, что дало основания суду возможность избрать в отношении него исключительную меру пресечения.

Оценивая представленные материалы и сведения, характеризующие личность обвиняемого Айбекова А, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от органов следствия или иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Вопреки доводам жалобы, принятое судом решение основано не только на тяжести предъявленного Айбекову А. обвинения в совершении тяжкого корыстного насильственного преступления, но и данных о его личности, в том числе, отсутствии сведений о наличии постоянного и установленного места жительства на территории РФ, нашедших оценку судом в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей с учетом положений ст.109 УПК РФ.

Из материалов следует, что указанные следователем обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными суду в обоснование ходатайства, что свидетельствует о несостоятельности доводов защиты об отсутствии достаточных оснований для продления срока содержания Айбекова А. под стражей в качестве меры пресечения.

Принимая решение по ходатайству следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о необходимости продления Айбекову А. срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

При этом, суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, согласованное с надлежащим руководителем следственного отдела, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы. Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей мотивированы, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные сроки предварительного следствия.

Доводы защиты о том, что отсутствуют достаточные основания для продления срока содержания Айбекова А. под стражей, поскольку не представлены доказательства того, что он может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу; что судом не учтены данные о личности обвиняемого, ссылка на которые имеется в апелляционной жалобе, с учетом вышеизложенного, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Сведений о наличии медицинских противопоказаний нахождения обвиняемого в условиях следственного изолятора не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемого, влекущих его отмену, судом не допущено.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в жалобе и при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Преображенского районного суда города Москвы от 4 июня 2018 года в отношении Айбекова А. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Машковой Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: