Апелляционное постановление Московского городского суда от 26 июня 2018 г. по делу N 10-10820/2018

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Бобровой Ю.В., при секретаре Ярцевой Э.Г.,

с участием прокурора Богдашкиной А.А,

обвиняемого Намозова А.А,

его защитника - адвоката Минова Д.В, представившего удостоверение и ордер,

переводчика Саркорова С.А,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Минова Д.М. на постановление Преображенского районного суда города Москвы от 4 июня 2018 года, которым

Намозову А.А, ***, несудимому,

продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 1 месяц 00 суток, а всего до 5 месяцев 00 суток, то есть до *** 2018 года.

Заслушав доклад судьи Бобровой Ю.В, выслушав объяснения обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об отмене постановления суда и освобождении Намозова А.А.; мнение прокурора, полагавшую необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия Намозов А.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.228.1 ч.3 п. "б" УК РФ.

По подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.91,92 УПК РФ Намозов А.А. задержан 6 февраля 2018 года, в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.228.1 ч.3 п. "б" УК РФ и избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия по делу продлен до 5 месяцев, то есть до *** года.

Следователь, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому срока содержания под стражей в качестве меры пресечения на 1 месяц 00 суток, указывая на то, что до его истечения завершить предварительное расследование не представляется возможным в связи с необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на установление истины по делу. Полагает, что оснований для изменения ранее избранной Намозову А.А. меры пресечения не имеется.

Постановлением от 4 июня 2018 года суд, согласившись с доводами ходатайства следователя, его удовлетворил.

В апелляционной жалобе адвокат Минов Д.М.

, считая постановление

суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права, находит его подлежащим отмене, полагая, что решение о продлении срока содержания Намозова А.А. под стражей суд основывал только на тяжести предъявленного ему обвинения, при отсутствии объективных доказательств тому, что обвиняемый намерен скрыться от следствия и каким-либо образом воспрепятствовать производству по делу; выводы суда о невозможности применения к Намозову А.А. боле мягкой меры пресечения в постановлении не мотивированы. Просит учесть, что личность Намозова А.А. установлена, он имеет местожительство на территории РФ, ранее не судим и не намерен скрываться от следствия.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения - до 12 месяцев.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, суд учитывал необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, проверив и согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам. С учетом доводов участников процесса, исследовав представленные сторонами в условиях состязательного процесса доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что имеются достаточные данные, указывающие на причастность обвиняемого к расследуемому деянию; законность его задержания подтверждена вступившим в силу решением суда об избрании исключительной меры пресечения.

Оценивая расследуемые по делу обстоятельства, представленные материалы и сведения, характеризующие личность обвиняемого, в том числе и те, на которые ссылалась сторона защиты в суде апелляционной инстанции, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о сохранении условий, предусмотренных ст.97 УПК РФ.

Оснований для изменения меры пресечения обвиняемому суд не усмотрел, мотивированно полагая, что иная мера пресечения не сможет гарантировать надлежащее исполнение Намозовым А.А, не имеющим постоянного места жительства и социальных связей на территории РФ, своих процессуальных обязанностей.

Вопреки доводам жалобы, данные о личности Намозова А.А. и все необходимые для принятия решения обстоятельства, представленные сторонами в условиях состязательного процесса, оценены судом с точки зрения доводов участников процесса, в совокупности с тяжестью и фактическими обстоятельствами предъявленного обвинения.

Не усматривая оснований для изменения Намозову А.А. меры пресечения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей с учетом положений ст.109 УПК РФ. Не находит достаточных оснований для изменения ранее избранной Намозову А.А. меры пресечения на более мягкую и суд апелляционной инстанции, в том числе, с учетом изложенных стороной защиты данных.

Принимая решение по ходатайству следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы суда о необходимости продления Намозову А.А. срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении надлежаще мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, согласованное с надлежащим руководителем следственного отдела, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Доводы защиты о том, что отсутствуют достаточные основания для продления срока содержания обвиняемого под стражей и имеется возможность избрания ему иной, более мягкой меры пресечения, признаются судом апелляционной инстанции, с учетом вышеизложенного, несостоятельными и недостаточными для отмены или изменения состоявшегося судебного решения.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом постановлении не имеется, поскольку, указанные защитой данные о личности Намозова А.А, в совокупности с тяжестью предъявленного ему обвинения, не свидетельствуют о необоснованности принятого судом решения.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение постановления суда первой инстанции, судом не допущено; оснований для отмены или изменения данного постановления по доводам апелляционной жалобы защитника апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Преображенского районного суда города Москвы от 4 июня 2018 года

в отношении Намозова А.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Судья Ю.В. Боброва