Апелляционное постановление Московского городского суда от 28 июня 2018 г. по делу N 10-11014/2018

Московский городской суд в составе судьи Тарджуманян И.Б., при секретаре Голофаевой С.Н., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Зайцева И.Г., обвиняемого Ермакова А.А., защитника обвиняемого Ермакова А.А. - адвоката Отьян С.А., представившей ордер N *** от *** г. и удостоверение N *** ,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Герасина А.В. на постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 07 июня 2018 года, которым

Ермакову А.А, ***,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть, до 06 августа 2018 года.

Проверив и изучив материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав доклад судьи Тарджуманян И.Б, мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в рамках возбужденного 06 июня 2018 г. *** уголовного дела в отношении Ермакова А.А. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, следователь ***, с согласия уполномоченного должностного лица, обратилась в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Ермакова А.А. на 02 месяца 00 суток, то есть до 06 августа 2018 г.

Признав данное ходатайство подлежащим удовлетворению, суд избрал Ермакову А.А. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть, до 06 августа 2018 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Герасин А.В, не соглашаясь с принятым судом решением, ставит вопрос о его отмене. Подробно приводя нормы действующего законодательства, считает, что судом первой инстанции вынесено незаконное и необоснованное решение. Указывает, что в ходатайстве следователя и приложенных к нему документах не имеется подтвержденных сведений о наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ. Отмечает, что Ермаков А.А. полностью признал вину, раскаялся в содеянном, работает таксистом, имеет постоянное место регистрации на территории ***, а также постоянное место жительство на территории г. *** по месту регистрации своей ***. При таких обстоятельствах полагает, что Ермакову А.А. может быть избрана иная мера пресечения, в том числе: домашний арест, залог, подписка о невыезде, либо запрет определенных действий.

В ходе заседания суда апелляционной инстанции адвокат Отьян С.А. и обвиняемый Ермаков А.А.

полностью поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Прокурор Зайцев И.Г, не согласившись с доводами жалобы, просила постановление Преображенского районного суда г. Москвы оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Удовлетворяя ходатайство следователя об избрании Ермакову А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, составленное в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в рамках возбужденного при наличии достаточных оснований уголовного дела, по которому Ермаков А.А*** г. был задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, суд указал в постановлении, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законодательством РФ предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, что в совокупности с данными о его личности, в том числе и того, что он по месту регистрации длительное время не проживает и является наркозависимым лицом, дает все основания полагать, что в случае избрания ему иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, он может продолжить заниматься преступной деятельностью или иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Мотивированный вывод суда о невозможности применения к Ермакову А.А. иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела, представленных следствием в обоснование его ходатайства и подтверждающих те фактические обстоятельства, которые суд привел в своем постановлении в обоснование решения об избрании Ермакову А.А. меры пресечения в виде содержания под стражей.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя судом первой инстанции не допущено, поскольку суд исследовал и оценил все обстоятельства, учитываемые при решении вопроса о мере пресечения, в том числе данные о личности Ермакова А.А, его семейное положение, а так же тяжесть предъявленного ему обвинения. При этом суд в строгом соответствии с положениями ст. 108 УПК РФ рассмотрел ходатайство следователя об избрании Ермакову А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу. Сведений о нарушениях УПК РФ, которые могли бы служить основанием к отмене принятого судом решения, в представленных материалах не имеется, и стороной защиты в суд апелляционной инстанции представлено не было.

Одновременно, суд апелляционной инстанции отмечает, что суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства следствия, и не входя в обсуждение вопроса о виновности обвиняемого Ермакова А.А. в совершении инкриминированного ему преступления, должным образом проверил, и обоснованно согласился с утверждением следственных органов о его причастности к совершению инкриминируемого ему деяния.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания Ермакова А.А. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья в материалах, представленных в суд, не имеется, и стороной защиты в ходе судебного заседания представлено не было.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя судом первой инстанции не допущено, поскольку, решая вопрос о мере пресечения в отношении Ермакова А.А, суд учел все обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, оценив и доводы следствия, и те аргументы, на которые ссылалась сторона защиты в ходе судебного заседания.

Признавая постановление суда в отношении Ермакова А.А. отвечающим требованиям ст. 108 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 07 июня 2018 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Ермакова А.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья: