Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 июня 2018 г. по делу N 10-11031/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

с участием прокурора отдела управления по надзору за расследованием особо важных дел Генеральной прокуратуры РФ фио,

адвоката фио, представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Басманного районного суда адрес от 12 апреля 2018 г, которым отказано в принятии жалобы адвоката фио, поданной в порядке ст.125 УПК РФ в интересах фио

Изучив поступивший материал, выслушав выступление адвоката фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат фио, действуя в интересах обвиняемого фио, обратился в Басманный районный суд адрес с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия (бездействие) старшего следователя ГСУ Следственного комитета РФ фио, выразившиеся в признании наименование организации гражданским истцом по уголовному делу N 201/404004-15, в отсутствии каких-либо претензий к обвиняемому фио

Постановлением Басманного районного суда адрес от 12 апреля 2018 г. отказано в принятии к рассмотрению жалобы адвоката фио, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат фио считает, что принятое судом решение является незаконным и подлежит отмене. Ссылаясь на положения ст.125 УПК РФ, указывает, что данная норма закона не предусматривает отказ в принятии жалобы. Также, по мнению автора жалобы, проигнорировав требования Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 03.10.2017 г. N 33 "О ходе выполнения судами Российской Федерации Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2016 г. N 48 "О практике применения судами законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности", суд тем самым устранился от принятия решения по существу. Отмечает, что стороной защиты оспаривается незаконное бездействие органа предварительного следствия, выразившееся в нахождении в статусе гражданского истца наименование организации, ущерб которой был компенсирован в полном объеме. Кроме того, в материалах дела имеются сведения об отсутствии какого-либо вреда причиненного якобы совершенным фио преступления. Приходя к убеждению, что выводы суда не соответствуют действительности и, по сути, направлены на затруднение доступа к правосудию, а также права на защиту, адвокат просит отменить постановление Басманного районного суда адрес, обязать суд принять жалобу и рассмотреть ее по существу в порядке ст.125 УПК РФ.

Проверив представленные материалы, выслушав выступление участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

В соответствии с положениями ст.125 УПК РФ, в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного расследования и другие.

Исходя из требований уголовно-процессуального законодательства, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения.

В случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено отсутствие оснований для судебного контроля в порядке ст.125 УПК РФ, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Как усматривается из текста жалобы, адвокатом фио оспаривается постановление следователя о признании гражданским истцом наименование организации.

Изучив на стадии предварительной подготовки к судебному заседанию жалобу адвоката фио, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в принятии ее к производству, в связи с отсутствием предмета судебной проверки в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку процессуальная деятельность следователя, связанная с признанием юридического лица гражданским истцом в рамках расследуемого уголовного дела, не отнесена законом к категории вопросов, рассматриваемых в порядке досудебного разбирательства.

Принятое судом решение отвечает положениям ч.4 ст.7 УПК РФ. Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда адрес от 12 апреля 2018 г. об отказе в принятии жалобы адвоката фио, поданной в порядке ст.125 УПК РФ в интересах фио, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий фио