Апелляционное постановление Московского городского суда от 12 июля 2018 г. по делу N 10-11132/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Коноваловой Н.В.

с участием прокурора Радина А.В,

осужденного Почеревина А.В,

при секретаре Довмалян Л.Ю,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Почеревина А.В. на постановление Троицкого районного суда г. Москвы от 22 мая 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене Почеревину А.В. условного осуждения и о снятии с него судимости.

Заслушав доклад судьи Коноваловой Н.В, выслушав осужденного Почеревина А.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Радина А.В, полагавшего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Печеревича А.В. - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Домодедовского городского суда Московской области от 30 июля 2014 года Почеревин А.В. осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года со штрафом в размере 80 000 рублей, с лишением в соответствии со ст. 47 УК РФ права заниматься адвокатской деятельностью на срок 2 года; с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в течение 5 лет с возложением на осужденного ряда обязанностей в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Печеревин А.В. обратился в Троицкий районный суд г. Москвы с ходатайством об отмене условного осуждения, назначенного приговором Домодедовского городского суда Московской области от 30 июля 2014 года и о снятии судимости.

Постановлением Троицкого районного суда г. Москвы от 22 мая 2018 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Почеревин А.В. выражает несогласие с обжалуемым постановлением, полагает его незаконным, необоснованным Указывает, что суд отказывая ему в удовлетворении ходатайства необоснованно сослался на отсутствие положительной динамики исходя из обстоятельств указанных в приговоре такие как положительные характеристики с места жительства и работы, наличие малолетнего ребенка на иждивении. Также по мнению осужденного два незначительных правонарушения в области дорожного движения по ч 2 ст. 12.9 КоАП РФ штрафы по которым им были оплачены не быть основанием для отказа в удовлетворении ходатайства. Суд не учел при вынесении постановления, что сейчас его супруга находится в отпуске по беременности, и на его иждивении находятся малолетний ребенок, неработающая супруга, также он оказывает помощь матери- пенсионеру по старости. Доказательствами его исправления являются материалы личного дела, представленные филиалом N 27 ФКУ УИИ УФСИН России по Москве, филиалом N 7 ВКУ УИИ УФСИНО России по Москве об отбытии им дополнительного наказания, справки об отсутствии задолженности из ФССП РФ, поскольку штраф им уплачен и положительные характеристики. Представитель ФКУ УИИ УФСИН России по Москве поддержал его ходатайство, также как и прокурор не возражал против удовлетворения его ходатайства в силу своей неявки два раза в судебное заседание. Характер и степень общественной опасности совершенного преступления в том числе и тяжесть и последствия не могут являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства, поскольку они учтены судом в приговоре при назначении наказания. Просит постановление судьи от 22 мая 2018 года отменить полностью и вынести новое решение об удовлетворении его ходатайства.

Изучив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таковым признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законодательства, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Обжалованное постановление указанным требованиям закона не соответствует.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Почеревина А.В. об отмене условного осуждения и о снятии судимости, суд первой инстанции сослался на отсутствие достаточных и убедительных данных, свидетельствующих о том, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, достигнуты, не приведя при этом никаких конкретных фактических обстоятельств, подтверждающих эти выводы.

Поскольку допущенные судом нарушения повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения и не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, это является основанием для отмены постановления суда с направлением материала на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Троицкого районного суда г. Москвы от 22 мая 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Почеревина А.В. об отмене условного осуждения, назначенного приговором Домодедовского городского суда Московской области от 30 июля 2014 года, и о снятии судимости отменить.

Материалы ходатайства вернуть в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе суда.

Апелляционную жалобу Почеревина А.В. удовлетворить частично.

Председательствующий Коновалова Н.В.