Апелляционное постановление Московского городского суда от 21 июня 2018 г. по делу N 10-11137/2018

Московского городского суда Пронякин Д.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления Прокуратуры г.Москвы Моренко К.В,

адвоката Бузиной О.В, представившей удостоверение N 7499 и ордер N 86/4 от 20 июня 2018 года,

обвиняемого Валяева М.А,

при секретаре судебного заседания

Бурой М.С,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Долгих Т.В, на постановление Никулинского районного суда города Москвы от 8 июня 2018 года, которым

Валяеву *, ***, обвиняемому в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст. 30, п. "а, в" ч.2 ст. 158 УК РФ,

- избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 7 августа 2018 года.

Выслушав адвоката Бузину О.В. и обвиняемого Валяева М.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда отменить, мнение прокурора Моренко К.В, полагавшего судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 7 июня 2018 года по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. "а, в" ч.2 ст. 158 УК РФ в отношении Валяева, Шулпина и Чайковского.

7 июня 2018 года, в 10 часов 40 минут Валяев задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления.

7 июня 2018 года Валяеву предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. "а, в" ч.2 ст. 158 УК РФ

8 июня 2018 года постановлением Никулинского районного суда г.Москвы, по ходатайству следователя, обвиняемому Валяеву избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 7 августа 2018 года.

В апелляционной жалобе адвокат Долгих Т.В. считает постановление суда незаконными и необоснованным. Указывает на то, что при принятии решения суд первой инстанции оставил без внимания все обстоятельства дела и отсутствие оснований, предусмотренных законом для решения вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. Ссылаясь на положения Пленума Верховного суда Российской Федерации, полагает, что суд первой инстанции не рассмотрел возможность применение иной, более мягкой меры пресечения. Также, обращает внимание на то, что суд первой инстанции не принял во внимание данные о личности обвиняемого. Просит постановление отменить и избрать Валяеву меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, не находит оснований для отмены постановления районного суда.

Ходатайство следователя об избрании Валяеву меры пресечения в виде заключения под стражу, подано в суд с согласия руководителя следственного органа, и оно соответствует требованиям ст. 108 УПК РФ.

Принимая решение об избрании Валяеву меры пресечения в виде заключения под стражу, суд принял во внимание, что он обвиняется в совершении умышленного преступления средней тяжести корыстной направленности в составе группы лиц по предварительному сговору, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы свыше 3 лет. Также, судом учтено, что Валяев официально не работает, не имеет легального источника дохода, ранее осуждался за совершение аналогичных преступлений к лишению свободы. Указанные выше обстоятельства правомерно расценены судом как исключительные для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу на данной стадии расследования. Суд верно указал, что имеются достаточные основания полагать, что находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от следствия и продолжит заниматься преступной деятельностью.

Органами предварительного следствия представлены данные, подтверждающие наличие обоснованного подозрения в причастности Валяева к совершению указанного преступления, которые исследованы в суде и им дана правовая оценка.

Вопреки доводам жалобы, суд, принимая решение о применении в отношении Валяева меры пресечения в виде заключения под стражу, учел основания, указанные в статье 108 УПК РФ, а также мотивировано отказал в избрании иной более мягкой меры пресечения.

Кроме того, уголовное дело возбуждено в соответствие с законом, надлежащим должностным лицом, при наличии достаточных оснований. Задержан Валяев обоснованно, при наличии оснований, предусмотренных уголовно-процессуальным законом.

Судом были учтены обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ - тяжесть преступления, сведения о личности Валяева, имеющиеся в представленных материалах дела, его состояние здоровья, семейное положение.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции они также не представлены.

Рассмотрение ходатайства следователя проходило в рамках процессуального закона, при этом судом были разрешены все заявленные ходатайства, в том числе и ходатайство о мере пресечения не связанной с содержанием под стражей.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы, приходит к выводу, что судебное решение об избрании Валяеву меры пресечения в виде заключения под стражу, приняты судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса. Суд апелляционной инстанции не находит исключительных оснований для изменения Валяеву меры пресечения, с учетом обстоятельств дела.

Каких-либо нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену постановления об избрании меры пресечения, в том числе по доводам жалоб, суд апелляционной инстанции также не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Никулинского районного суда города Москвы от 8 июня 2018 года об избрании

Валяеву * меры пресечения в виде заключения под стражу - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья Д.А. Пронякин