Апелляционное постановление Московского городского суда от 09 июля 2018 г. по делу N 10-11163/2018

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Новикова В.А.

при секретаре Николяк К.Ю.

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Моренко К.В.

представителя компании "Галилети Бизнес Инк" Ревзина В.Л,

рассмотрел в открытом судебном заседании от 09 июля 2018 года апелляционную жалобу представителя собственника имущества компании "Галилети Бизнес Инк" Ревзина В.Л, на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 13.04.2018 года, которым удовлетворено х одатайство следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по городу Москве Малышкиной М.М.

о продлении срока ареста, наложенного на имущество по уголовному делу N *,

г

Заслушав доклад судьи Новикова В.А, пояснение представителя компании "Галилети Бизнес Инк" Ревзина В.Л, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Моренко К.В, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

В производстве СЧ ГСУ ГУ МВД России по городу Москве находится уголовное дело, возбужденное 7 апреля 2011 года по признакам преступления, предусмотренного ч.З ст. 159 УК РФ.

16 июня 2011 года вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого Абдуразокова Х.А, ему инкриминировано совершение преступления, предусмотренного ч.З ст. 159 УК РФ.

20 июня 2011 года последний объявлен в розыск как лицо, скрывшееся от органов следствия.

5 сентября 2011 года Тверским районным судом города Москвы разрешено наложение ареста на нежилое помещение площадью 254,4 кв.м, расположенное по адресу: город Москва, Сиреневый бульвар, д.28 (кадастровый номер *), принадлежащее на праве собственности компании "Галилети Бизнес Инк", в виде запрета собственнику и иным владельцам на распоряжение данным имуществом.

16 октября 2015 года Тверским районным судом города Москвы установлен срок ареста на указанный объект недвижимости, впоследствии неоднократно продлевался и истекает 14 апреля 2018 года.

19 октября 2011 года нежилое помещение, расположенное по адресу: город Москва, Сиреневый бульвар, д.28, признано вещественным доказательством по уголовному делу.

15 марта 2016 года вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого Абдуразокова Х.А, ему инкриминировано совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался и приостанавливался по основаниям, предусмотренным п.З ч.1 ст.208 УПК РФ, в связи с отсутствием реальной возможности участия обвиняемого Абдуразокова Х.А, проживающего на территории иностранного государства, в уголовном деле.

Последний раз 29 декабря 2017 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа до 15 апреля 2018 года.

Следователь СЧ ГСУ ГУ МВД России по городу Москве Малышкина М.М. с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством о продлении срока ареста, наложенного на имущество, до 14 октября 2018 года, мотивированным тем, что обстоятельства, послужившие основанием для наложения ареста на указанный объект недвижимости, не отпали, предварительное следствие планируется приостановить по основанию, предусмотренному п.З ч.1 ст.208 УПК РФ, а отмена ареста может привести к отчуждению и сокрытию данного имущества.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 13.04.2018 года п родлен до 14 октября 2018 года срок ареста, наложенного на нежилое помещение площадью 254,4 кв.м, расположенное по адресу: город Москва, Сиреневый бульвар, д.28 (кадастровый номер 247640), принадлежащее на праве собственности компании "Галилети Бизнес Инк", с сохранением ранее установленных запретов.

В апелляционной жалобе представитель компании "Галилети Бизнес Инк" Ревзин В.Л. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением требований ст.115.1 УПК РФ в виду нарушения срока рассмотрения ходатайства следователя, а также заявитель не был извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, чем были нарушены его права, выводы суда не основаны на материалах дела, в ходатайстве органа следствия не указано, какие действия намерено совершить следствие в целях расследования дела, вывод суда о наличии фактической сложности дела противоречит судебным актам и подлежит исключению, в связи с чем просит постановление суда отменить, вынести постановление об отмене ареста указанного нежилого помещения...

Проверив представленные апелляционной инстанции материалы, в том числе дополнительно представленный заявителем документ, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ч.1 ст.115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

В соответствии с ч.3 ст. 115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

В силу ч.1 ст.115.1 УПК РФ срок ареста, наложенного на имущество лиц, указанных в ч.3 ст. 115 УПК РФ, может быть продлен в случае, если не отпали основания для его применения.

Постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока ареста на имущество составлено следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, согласовано с надлежащим руководителем следственного органа, в нем подробно изложены обстоятельства дела и мотивы, по которым органы уголовного преследования считают необходимым продлить данную меру процессуального принуждения.

Как следует из представленных суду материалов, объект недвижимости, о продлении срока наложения ареста на который ходатайствует следователь, признан вещественным доказательством по уголовному делу как имущество, являющееся предметом преступного посягательства, потерпевшими по уголовному делу заявлены гражданские иски о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

Учитывая фактическую и правовую сложность уголовного дела, объем выполненных процессуальных действий, поведение обвиняемого Абдуразокова Х.А, уклоняющегося от уголовного преследования, суд не усмотрел со стороны следователя нарушения разумных сроков уголовного судопроизводства либо волокиты, вследствие неэффективности расследования, а также согласился с доводами об особой сложности уголовного дела, поскольку она обусловлена обстоятельствами и характером расследуемого деяния, объемом процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, оснований считать, что арест, наложенный на имущество, из меры временного характера превращается в постоянную, у суда не имеется. Также суд не усмотрел чрезмерности в установленных арестом ограничениях, поскольку они касаются лишь запрета на распоряжение имуществом, а не пользование им. Данная мера процессуального принуждения находится под эффективным судебным контролем, и с учетом представленных суду материалов, является очевидным, что отмена ареста повлечет собой невосполнимые негативные последствия как для потерпевших, так и для интересов органа предварительного следствия по осуществлению уголовного преследования.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что обстоятельства, послужившие основанием для наложения ареста на имущество, не отпали, и, исходя из исследованных в судебном заседании материалов, имеются основания для продления срока ареста, наложенного на имущество, до 14 октября 2018 года, поскольку данная мера процессуального принуждения необходима для обеспечения сохранности имущества, полученного в результате преступных действий обвиняемого, в связи с чем, суд посчитал ходатайство следователя обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Таким образом, суд первой инстанции свои выводы надлежаще мотивировал в постановлении. Не согласиться с выводами суда 1-й инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции нет оснований, так как выводы суда основаны на материалах уголовного дела и положениях уголовно-процессуального законодательства.

Довод представителя собственника имущества в апелляционной жалобе о нарушении следователем срока представления ходатайства в суд является несостоятельным, поскольку ч.2 ст. 115.1 УПК РФ устанавливает лишь срок (не менее чем за 7 суток до истечения срока ареста), в который ходатайство о продлении срока ареста должно быть возбуждено перед судом. Данный срок следователем соблюден, поскольку постановление о возбуждении ходатайства составлено следователем 5 апреля 2018 года и в тот же день согласовано с руководителем следственного органа.

Довод представителя собственника имущества в апелляционной жалобе о том, что заявитель не был извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, чем были нарушены его права, опровергаются тем, что согласно протокола судебного заседания от 13.04.2018 г. заявитель Ревзин участвовал в заседании суда первой инстанции, что он и сам не отрицает, поэтому его процессуальные права не были нарушены.

Следовательно, нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, влекущих отмену или изменение данного постановления, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 13.04.2018 года, которым п родлен до 14 октября 2018 года срок ареста, наложенного на нежилое помещение площадью 254,4 кв.м, расположенное по адресу: город Москва, Сиреневый бульвар, д.28 (кадастровый номер 247640), принадлежащее на праве собственности компании "Галилети Бизнес Инк", с сохранением ранее установленных запретов, - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя компании "Галилети Бизнес Инк" Ревзина В.Л, - без удовлетворения.

Председательствующий: