Апелляционное постановление Московского городского суда от 05 июля 2018 г. по делу N 10-11169/2018

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Новикова В.А,

при секретаре Незнаеве К.И.

с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в судах на стадии предварительного следствия управления по надзору за расследованием особо важных дел Генеральной прокуратуры РФ Бобек М.А.

защитника - адвоката Улищенко М.Б, представившей служебное удостоверение * и ордер *

защитника - адвоката Лапшова П.В, представившего служебное удостоверение * и ордер *

подозреваемого Лакшина М.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Савицкого С.С. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 14 октября 2017 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражей на 01 месяц 14 суток, то есть до 27 ноября 2017 года в отношении:

Лакшина М. А, ***

- подозреваемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ.

Заслушав доклад председательствующего судьи Новикова В.А, выступления защитников - адвокатов Улищенко М.Б. и Лапшова П.В, подозреваемого Лакшина М.А. по доводам апелляционной жалобы и поддержавших их, мнение прокурора Бобек М.А, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд -

УСТАНОВИЛ:

В производстве Следственного департамента МВД России находится уголовное дело N *, возбужденное 27 сентября 2017 года в отношении не установленных лиц по признакам преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159; ч.4 ст.159 УК РФ.

13 октября 2017 года в порядке ст. ст. 91 и 92 УПК РФ задержан Лакшин М.А.

14 октября 2017 года постановлением Тверского районного суда г. Москвы в отношении подозреваемого Лакшина М.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 14 суток, то есть до 27 ноября 2017 года.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 01 ноября 2017 года указанное постановление Тверского районного суда г.Москвы оставлено без изменения.

Постановлением Президиума Московского городского суда от 26 июня 2018 года апелляционное постановление Московского городского суда от 01 ноября 2017 года отменено, материалы направлены на новое апелляционное рассмотрение, в ином составе судей.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Савицкий С.С. выражает не согласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что при возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражей в отношении Лакшина М.А. следствием, а впоследствии и судом не было принято во внимание наличие явных признаков предпринимательской деятельности Лакшина М.А. При этом никакого непосредственного отношения к производственной и хозяйственной деятельности предприятий он не имел. Обращает внимание, что в нарушение ч.1 ст.108 УПК РФ судом не были указаны конкретные фактические обстоятельства, на основании которых было принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. В ходе судебного заседания не были представлены доказательства о том, что Лакшин М.А. предпринял попытку скрыться от органов следствия, в том числе выехать за границу, что у него имеется какое-либо имущество или источник дохода за рубежом, отсутствует постоянное место жительства, работа, семья на территории РФ. Наоборот были представлены достаточные доказательства, что Лакшин М.А. родился и прожил всю жизнь в России, в настоящее время проживает в г..Одинцово Московской области в квартире престарелой мамы, которая находится у него на иждивении и нуждается в постоянном уходе. Однако все эти обстоятельства были проигнорированы судом. В нарушение ст.99 УПК РФ при избрании меры пресечения судом не были учтены данные о личности Лакшина М.А, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства. Лакшин М.А. ранее не судим, в ПНД и НД на учете не состоит, занимает устойчивое социальное положение, имеет семью, двоих детей, один из которых является малолетним, работает генеральным директором ООО "Агросоюз Любава", имеет правительственные награды за вклад при защите отчества и участия в "горячих" точках.

Считает, что судом не была проверена обоснованность подозрения в причастности Лакшина М.А. к инкриминируемым ему деяниям, предусмотренным ч.4 ст.159 УК РФ. Никто из свидетелей, протоколы допросов которых были представлены в обоснование ходатайства следствия, не указали на Лакшина М.А, как на лицо совершившее преступление. В нарушение ч.1 ст.108 УПК РФ суд не обосновал невозможность применения иной более мягкой меры пресечения. Кроме того, суд первой инстанции не обратил внимание на те обстоятельства, которые трактуются следствием как преступные деяния, относятся к гражданско-правовым отношениям, по которым имеются состоявшиеся судебные решения Арбитражного суда. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении Лакшина М.А. меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим изменению.

В нарушение п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19.12.2013 в постановлении Тверского районного суда г. Москвы от 14.10.2017 об избрании в отношении моего подзащитного Лакшина М.А. меры пресечения в виде заключения под стражу отсутствуют какие-либо сведения и доказательства о том, что Лакшин М.А. может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Сведений, указывающих на намерение Лакшина М.А. скрыться от органов следствия, суду органом предварительного следствия не представлено. До задержания Лакшин М.А. проживал в г. Одинцово Московской области, в квартире престарелой мамы, которая находится на его иждивении и нуждается в постоянном уходе.

Сведения и доказательства о том, что Лакшин М.А. может продолжать заниматься преступной деятельностью также отсутствуют.

В представленных в обоснование ходатайства об избрании в отношении Лакшина М.А. меры пресечения в виде заключения под стражу материалах, содержащих результаты ОРМ, имеются сведения об отказе Лакшина М.А. передавать деньги сотрудникам ФГБНУ "ВНИИМП им. В.М. Горбатова" за составление положительных заключений по составу продукции ООО "Барышский мясокомбинат". В этих же материалах имеются сведения, указывающие на намерение Лакшина М.А. доказать свою невиновность путем производства независимой экспертизы на предмет исследования образцов продукции, поставленной в адрес МВД РФ и Министерства обороны РФ, то есть в установленном законом порядке.

Указанная судом возможность согласования Лакшиным М.А. своей позиции с иными неустановленными соучастниками, воздействия на свидетелей с целью изменения их позиции, уничтожения предметов и документов, имеющих значение для уголовного дела, не подтверждается материалами дела.

Стороной защиты представлены сведения, характеризующие Лакшина М.А, в том числе, что он ранее не судим и не привлекался к уголовной ответственности, занимает устойчивое социальное положение, женат, имеет на иждивении двоих детей, один из которых несовершеннолетний ( 2007 г.р.), а также престарелую мать ? пенсионера, ветерана труда; имеет постоянное место жительства на территории Московского региона; сам является пенсионером, военнослужащим, уволенным в запас с воинским званием подполковник, ветераном боевых действий, награжден государственными наградами, положительно характеризуется, о чем свидетельствует имеющиеся в деле характеристики.

Однако, при избрании меры пресечения суд перечислил в постановлении данные о личности Лакшина М.А, не проанализировал их и не указал, каким образом они были учтены при избрании меры пресечения, поэтому суд при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, не обосновал возможность применения иной более мягкой меры пресечения.

В

соответствии с п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19.12.2013, рассматривая вопросы об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока ее действия, суд обязан в каждом случае обсуждать возможность применения в отношении лица иной, более мягкой, меры пресечения вне зависимости от наличия ходатайства об этом сторон, а также от стадии производства по уголовному делу.

Указанным выше судебным решением данное положение не учтено, вопрос о возможности применения в отношении Лакшина М.А. более мягкой меры пресечения не обсуждался, необходимость содержания Лакшина М.А. под стражей, а не, например, под домашним арестом, не обосновывалась.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что указанные выше основания не являются достаточными для содержания подозреваемого Лакшина под стражей.

При таких обстоятельствах, с учётом наличия у Лакшина М.А. фактического места жительства в Московской области, исходя из принципов гуманизма, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности применения к подозреваемому более мягкой меры пресечения и считает необходимым меру пресечения в виде заключения под стражу Лакшину М.А. изменить на домашний арест, с установлением на основании ст.107 УПК РФ запретов и ограничений, освободив из-под стражи.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции -

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 14 октября 2017 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого Лакшина М.А. - изменить.

Меру пресечения Лакшину М. А. в виде заключения под стражу изменить на домашний арест по адресу: Московская область, г. Одинцово, Можайское шоссе, д. 122, кв. 1289, на 01 месяц 14 суток, на срок до 27 ноября 2017 года.

В соответствии с положениями ст.107 УПК РФ при отбывании домашнего ареста установить подозреваемому Лакшину М.А. следующие ограничения:

- запретить общение с лицами, проходящими по настоящему уголовному делу в качестве свидетелей, подозреваемых, обвиняемых;

- запретить отправлять и получать посылки, бандероли, письма, телеграммы;

- запретить вести переговоры с использованием мобильных средств связи, включая стационарные и мобильные телефоны, электронной почты информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по обстоятельствам, касающимся расследования настоящего уголовного дела, за исключением использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб, в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом и со следователем. О каждом таком звонке обвиняемый должен информировать контролирующий орган.

Возложить осуществление контроля за нахождением подозреваемого Лакшина М.А. в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением наложенных судом запретов и ограничений на федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных.

Разъяснить подозреваемому Лакшину М.А, что в случае нарушений условий исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста, следователь вправе подать ходатайство об изменении данной меры пресечения.

Подозреваемого Лакшина М. А. из-под стражи освободить.

Апелляционную жалобу защитника-адвоката Савицкого С.С. удовлетворить частично.

Судья: