Апелляционное постановление Московского городского суда от 25 июня 2018 г. по делу N 10-11209/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Борисовой Н.В.,

при секретаре Авдащенко Ю.И,

с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в судах на стадии предварительного следствия управления по надзору за расследованием особо важных дел Генеральной прокуратуры Российской Федерации Иванниковой Е.П,

обвиняемого Глазачева Д.В. и его защитника - адвоката Портнова А.В, предоставившего удостоверение и ордер,

защитников обвиняемого Швеца И.Н. - адвокатов Ушакова Н.И, Завалько А.В, Бродского И.А, предоставивших удостоверения и ордера,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Портнова А.В, Ушакова Н.И, Завалько А.В, Бродского И.А. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 28 мая 2018 года, которым в отношении:

Глазачева Д.В, ***, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 160 УК РФ и п.п. "а", "б" ч.4 ст. 174.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, всего до 04 месяцев 18 суток, то есть до 30 августа 2018 года;

Швеца И.Н, ***, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст.33, ч.4 ст. 159 УК РФ, ч.5 ст. 33, ч.4 ст. 160 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, всего до 04 месяцев 17 суток, то есть до 30 августа 2018 года.

Изучив материалы, выслушав мнения обвиняемого Глазачева Д.В, адвокатов Портнова А.В, Ушакова Н.И, Бродского И.А, Завалько А.В, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Иванниковой Е.П, полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

30 сентября 2015 года в Главном следственном управлении СК РФ в отношении первого заместителя Председателя правления ОАО "БАНК Российский кредит" Парамонова Ю.Н. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 172.1 УК РФ, соединенное в одном производстве с уголовными делами, возбужденными по ч.4 ст. 159 УК РФ, ч.4 ст. 160 УК РФ, п. "б" ч.4 ст. 174.1 УК РФ, по факту хищения и присвоения имущества, принадлежащего Банку и их дальнейшей легализации.

12 апреля 2018 года Глазачеву Д.В. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 160 УК РФ, п.п. "а", "б" ч.4 ст. 174.1 УК РФ.

12 апреля 2018 года Глазачев Д.В. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, и в тот же день Басманным районным судом г. Москвы в отношении Глазачева Д.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до 01 месяца 18 суток, то есть до 30 мая 2018 года.

10 апреля 2018 года Швецу И.Н. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.5 ст.33, ч.4 ст.159 УК РФ; ч.5 ст.33, ч.4 ст.160 УК РФ.

13 апреля 2018 года Швец И.Н. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, и в тот же день Басманным районным судом г. Москвы в отношении Швеца И.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в установленном законом порядке до 35 месяцев, то есть до 30 августа 2018 года.

На основании ходатайства следователя, согласованного с руководителем следственного органа, 28 мая 2018 года постановлением Басманного районного суда г. Москвы обвиняемому Глазачеву Д.В. срок содержания под стражей продлен на 03 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 18 суток, то есть до 30 августа 2018 года; обвиняемому Швецу И.Н. на 03 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 17 суток, то есть до 30 августа 2018 года.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого Швеца И.Н. - адвокат Ушаков Н.И, выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, поскольку выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что судом при принятии решения не учтено, что органами предварительного следствия до настоящего времени его подзащитному не предъявлено обвинение, в котором были конкретно указаны нормы уголовного закона, нарушенные Швецом И.Н, а также обстоятельства совершения им преступных деяний. Кроме того, обращает внимание, что в материалах уголовного дела отсутствуют сведения, послужившие поводом для возбуждения в отношении Швеца И.Н. уголовного дела; копия постановления о возбуждении уголовного дела не была вручена его подзащитному. Автор жалобы обращает внимание, что уголовное дело по ст.160 УК РФ в отношении Швеца И.Н. вообще не возбуждалось. Ссылаясь на разъяснения Верховного Суда Российской Федерации и нормы Гражданского Кодекса Российской Федерации, полагает, что инкриминируемые преступления Швецу И.Н. по признакам преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ, совершены им в сфере предпринимательской деятельности, поскольку Швец И.Н. являлся генеральным директором ОАО "**" и осуществлял полномочия по управлению организацией при осуществлении коммерческой деятельности, взятие кредита юридическим лицом под нужды предприятия, что, по мнению автора жалобы, также является предпринимательской деятельностью, направленной на поддержание и развитие предприятия. Отмечает, что в представленном органом предварительного следствия материале отсутствует постановление руководителя органа ОРД о возможности рассекречивания и передачи материалов следователю. Также указывает, что органом следствия не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что Швец И.Н. может скрыться от следствия и суда или иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Кроме того полагает, что суд при принятии решения не учел в полной мере сведения о личности Швеца И.Н, который за время предварительного следствия не предпринимал попыток для сокрытия от следствия, неоднократно являлся на вызовы следователя, имеет постоянное место жительства, является инвалидом 2 группы, а также его состояние здоровья с учетом наличия многочисленных хронических заболеваний и необходимостью постоянного наблюдения медицинскими работниками. Адвокат Ушаков Н.И. считает, что в выводах суда отсутствую доводы о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством избрания в отношении Швеца И.Н. иной меры пресечения. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства о причастности Швеца И.Н. к совершению хищения денежных средств по кредитным договорам ОАО "ИКМА", поскольку имеющееся личное поручительство Швеца И.Н. на сумму более 500 миллионов рублей свидетельствует об отсутствии умысла на хищение денежных средств, взятых по кредитным договорам. Автор жалобы полагает, что рассмотрение материала о продление срока содержания под стражей в отношении его подзащитного и обвиняемого Глазачева Д.В. является нарушением и негативно сказалось при принятии решения, поскольку Глазачев Д.В. обвиняется в более тяжких преступлениях. Адвокат Ушаков Н.И. просит отменить постановление Басманного районного суда г..Москвы от 28 мая 2018 года в отношении Швеца И.Н, изменить Швецу И.Н. меру пресечения на домашний арест по месту регистрации по адресу: **.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокаты Завалько А.В. и Бродский И.А, действующие в защиту обвиняемого Швеца И.Н, не соглашаясь с постановлением суда, считают его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм ст. ст. 108 и 109 УПК РФ. В обоснование доводов жалобы полагают, что в материале отсутствуют сведения, подтверждающие доводы следствия о том, что Швец И.Н. может скрыться от следствия и суда, угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, а также уничтожить доказательства по делу. Кроме того, считают, что рассмотрение ходатайства следователя было осуществлено судом с явным обвинительным уклоном, что является нарушением прав участников уголовного судопроизводства. Авторы жалобы указывают, что основания, послужившие для избрания в отношении Швеца И.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время изменились, однако суд при принятии решения о продлении сроков содержания под стражей формально отнесся к рассмотрению данного вопроса, полностью согласившись с доводами следователя, не подтвержденными фактическими доказательствами. Обращают внимание, что в судебной практике имеются решения, которыми доводы следствия о необходимости избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу признавались формальными и принимались решения об отказе в их удовлетворении, что мнению авторов жалобы, имеется и в данном случае. Однако, судом данные обстоятельства не были надлежащим образом учтены. Отмечают, что проведение по делу следственных действий не может являться основанием для продления в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу.

Подробно излагая обстоятельства дела, обращают внимание, что в материалах дела отсутствует обоснованность причастности Швеца И.Н. к совершению инкриминируемых ему преступлений, при этом по эпизодам преступлений по ч. 4 ст. 159 УК РФ действия Швеца И.Н. совершены при осуществлении им полномочий по управлению организацией, что относится к совершению в сфере предпринимательской деятельности. Кроме того, считают, что в материалах дела отсутствуют постановления о возбуждении в отношении Швеца И.Н. уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных ст. 159 УК РФ, ст. 160 УК РФ. Более того, судом при принятии решения не были в полной мере учтены сведения о личности Швеца И.Н, в том числе то, что он является инвалидом 2 группы, страдает рядом хронических болезней, перенес операцию, нуждается в постоянном медицинском наблюдении. Защитники просят постановление Басманного районного суда г..Москвы от 28 мая 2018 года отменить, меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Швеца И.Н. изменить на иную, не связанную с заключением под стражу.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого Глазачева Д.В. - адвокат Портнов А.В. считает постановление суда незаконным, необоснованным, принятым с нарушением требований ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ. В обоснование доводов, ссылаясь на разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, полагает, что суд не исследовал обоснованность подозрения в причастности Глазачева Д.В. к совершению инкриминируемых ему преступлений. Кроме того, судом отвергнуты доводы стороны защиты о совершении Глазачевым Д.В. преступлений в сфере предпринимательской деятельности и невозможности по данной санкции статьи избрания в отношении его подзащитного меры пресечения в виде заключения под стражу. Кроме того, в предъявленном обвинении Глазачеву Д.В. отсутствуют конкретные признаки и обстоятельства совершенных им преступлений, а именно: способ, место, время, а также суммы похищенных денежных средств. Обращает внимание, что судом не мотивированы выводы о невозможности избрания в отношении Глазачева Д.В. иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу. Кроме того, судом при принятии решения не учтены в полном объеме данные о личности Глазачева Д.В, в том числе то, что он положительно характеризуется, имеет на иждивении троих малолетних детей, ранее не судим, от следствия не скрывался, имеет постоянное место жительства и работы. Автор жалобы полагает, что в материале отсутствуют сведения, подтверждающие позицию следователя о том, что Глазачев Д.В, находясь на свободе, может оказать давление на свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Адвокат Портнов А.В. просит отменить постановление Басманного районного суда г. Москвы от 28 мая 2018 года в отношении Глазачева Д.В, избрать в отношении Глазачева Д.В. иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд находит постановление судьи законным и обоснованным.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Как видно из представленных материалов, при продлении Глазачеву Д.В. и Швецу И.Н, каждому, срока содержания под стражей, суд учел объем процессуальных действий, которые необходимо выполнить для окончания предварительного следствия по делу.

При этом судом обосновано было отмечено, что оснований для изменения ранее избранной меры пресечения не имеется, так как Глазачев Д.В. и Швец И.Н, каждый, обвиняются в совершении ряда тяжких преступлений в соучастии с другими лицами, которые не относятся к сфере предпринимательской деятельности.

Кроме того, учитывая представленные суду материалы и расследуемые обстоятельства, данные о личности обвиняемых, суд обоснованно пришел к выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, Глазачев Д.В. и Швец И.Н. могут скрыться от предварительного следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, что свидетельствует о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении них иной меры пресечения.

При таких обстоятельствах суд сделал обоснованный вывод о том, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, и необходимость в сохранении указанной меры пресечения не отпала.

Принимая решение по ходатайству следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы суда о необходимости продления в отношении Глазачева Д.В. и Швеца И.Н. срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемых под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

При таких обстоятельствах суд обоснованно согласился с доводами ходатайства следствия о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых Глазачева Д.В. и Швеца И.Н.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, постановление суда является обоснованным, содержит выводы об отсутствие оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, представленными в судебное заседание суда апелляционной инстанции. Суд обоснованно принял во внимание и наличие достаточных данных о причастности Глазачева Д.В, Швеца И.Н. к инкриминируемым им деяниям, что следует из представленных материалов. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Судом первой инстанции учтены все данные о личности Глазачева Д.В. и Швеца И.Н, в том числе и те, которые указывают защитники в своих апелляционных жалобах.

Данных о наличии у Глазачева Д.В. и Швеца И.Н. заболеваний, препятствующих содержанию в условиях изоляции, оформленных соответствующим медицинским заключением, а равно сведений о невозможности получения медицинской помощи в условиях следственного изолятора, не представлено.

Разрешение вопроса о доказанности либо недоказанности вины Глазачева Д.В, Швеца И.Н, наличии или отсутствии в их действиях составов преступлений, квалификации действий, не подлежат разрешению судом при рассмотрении ходатайства в порядке ст. 109 УПК РФ, поскольку относятся к компетенции суда, который будет рассматривать уголовное дело по существу.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении Глазачева Д.В. и Швеца И.Н. судом не допущено. Ходатайство рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, регулирующих порядок продления срока содержания под стражей.

Рассмотрение вопроса о мере пресечения в отношении Глазачева Д.В. и Швеца И.Н. в одном судебном заседании не может быть признано нарушением прав обвиняемых, поскольку участники процесса имели возможность довести до суда свою позицию в отношении каждого из обвиняемых, и суд в постановлении свои выводы как в отношении Глазачева Д.В, так и в отношении Швеца И.Н. надлежащим образом мотивировал, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами защитника Швеца И.Н. - адвоката Ушакова Н.И. о незаконности обжалуемого постановления.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, и оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб адвокатов Портнова А.В, Ушакова Н.И, Бродского И.А, Завалько А.В. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 28 мая 2018 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемых Глазачева Д.В, Швеца И.Н. - оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Портнова А.В, Ушакова Н.И, Бродского И.А, Завалько А.В. - без удовлетворения.

Судья Н.В. Борисова