Апелляционное постановление Московского городского суда от 25 июня 2018 г. по делу N 10-11210/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

с участием прокурора отдела управления по надзору за расследованием особо важных дел Генеральной прокуратуры РФ фио,

обвиняемого фио,

защитника - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Басманного районного суда адрес от 05 июня 2018 г, которым в отношении:

фио, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, разведенного, имеющего двоих несовершеннолетних детей, состоящего в должности генерального директора наименование организации, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч.3 ст.285 УК РФ,

продлен срок домашнего ареста на 03 месяца 00 суток, всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 10 сентября 2018 г, с сохранением ранее установленных запретов и ограничений.

Изучив поступивший материал, выслушав выступление адвоката фио, обвиняемого фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшей, что оснований для отмены или изменения судебного решения не имеется, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

17 октября 2017 г. следователем по особо важным делам второго следственного отдела следственного управления ГУ по расследованию особо важных дел Следственного комитета РФ возбуждено уголовное дело в отношении фио по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.285 УК РФ.

27 февраля 2018 г. следователем по особо важным делам второго следственного отдела следственного управления ГУ по расследованию особо важных дел Следственного комитета РФ возбуждено уголовное дело в отношении фио по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ, и в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.ч.4, 5 ст.33, ч.1 ст.285 УК РФ.

10 апреля 2018 г. следователем по особо важным делам второго следственного отдела следственного управления ГУ по расследованию особо важных дел Следственного комитета РФ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч.1 ст.285 УК РФ, в отношении фио, фио и неустановленных лиц.

Названные уголовные дела соединены в одно производство.

25 мая 2018 г. и.о. руководителя Главного управления по расследованию особо важных дел Следственного комитета РФ срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 12 месяцев 00 суток, то есть до 17 октября 2018 г.

В порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ фио задержан 10 апреля 2018 г.

11 апреля 2018 г. фио предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч.3 ст.285 УК РФ.

Постановлением Басманного районного суда адрес от 12 апреля 2018 г. в отношении обвиняемого фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 10 июня 2018 г.

На основании постановления того же суда от 27 апреля 2018 г. избранная в отношении фио мера пресечения в виде заключения под стражу изменена на домашний арест сроком на 01 месяц 13 суток, всего до 02 месяцев, то есть до 10 июня 2018 г, с установлением соответствующих запретов и ограничений.

В соответствии с постановлением Басманного районного суда адрес от 05 июня 2018 г. срок домашнего ареста в отношении обвиняемого фио продлен на 03 месяца 00 суток, всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 10 сентября 2018 г, с сохранением ранее установленных запретов и ограничений.

В апелляционной жалобе адвокат фио считает судебное решение незаконным, вынесенным с нарушением положений ст.ст.97, 107, 108 УПК РФ, разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 г..N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога". Полагает, что суд первой инстанции дал неверную оценку обоснованности подозрения обвиняемого в совершении вменяемого ему преступления. При этом ссылается на содержащийся в материалах, представленных суду органом следствия, протокол очной ставки, проведенной между фио и фио, из которого усматривается, что последний, как считает автор жалобы, оговаривает фио Кроме того, по мнению защитника, суд исказил обстоятельства, установленные при рассмотрении ходатайства, не принял во внимание добросовестное соблюдение обвиняемым установленных условий нахождения под домашним арестом. Обращает внимание, что сторона защиты не возражала против ходатайства следователя о продлении срока домашнего ареста только при условии, что фио будет увеличен период ежедневных прогулок до 4 часов. Вместе с тем адвокат указывает на отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что его подзащитный может скрыться от органов следствия и суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Наряду с изложенным, утверждает, что с момента применения к фио меры пресечения следователем был проведен только его допрос и ознакомление с экспертизой, таким образом, имеются основания полагать, что следователь намеренно затягивает расследование уголовного дела, что противоречит положениям ст.6.1 УПК РФ. Полагает, что тяжесть вменяемого фио деяния и фактическая роль последнего в инкриминируемом преступлении свидетельствуют об отсутствии общественной опасности в действиях обвиняемого и несоразмерности установленных ограничений.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, просит отменить постановление Басманного районного суда адрес, вынести решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока домашнего ареста.

Проверив поступившие материалы, выслушав выступление участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебного решения.

В соответствии с положениями ст.107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществлением за ним контроля. Домашний арест избирается на срок до двух месяцев. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст.109 УПК РФ, с учетом особенностей, определенных настоящей статьей.

В силу ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

Как установлено при изучении материалов дела, принимая решение о продлении срока домашнего ареста, суд убедился в обоснованности подозрения фио в причастности к инкриминируемому ему преступлению, которая подтверждается документами, обосновывающими ходатайство органа следствия, принял во внимание объем запланированных следственных и процессуальных действий, учел характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого фио предъявлено обвинение, данные о личности обвиняемого, в том числе род его деятельности, наличие иждивенцев и, проанализировав исследованные материалы, обоснованно продлил срок домашнего ареста, поскольку предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ, основания и обстоятельства, послужившие поводом для избрания действующей меры пресечения, не отпали и не утратили своего значения.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч.1 ст.110 УПК РФ надлежащим образом мотивированы в обжалуемом решении и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, содержащих достаточные данные о наличии у фио реальной возможности воспрепятствовать производству по уголовному делу, в случае отмены или изменения избранной в отношении него меры пресечения на более мягкую.

Объективных данных, свидетельствующих о наличии у фио заболеваний, препятствующих содержанию его под домашним арестом, в материале не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.

Суд апелляционной инстанции не может признать состоятельным довод апелляционной жалобы о неэффективной организации предварительного расследования по уголовному делу, что выражается, по мнению защитника, в непроведении следственных действий с обвиняемым.

Положениями уголовно-процессуального кодекса РФ предусмотрено проведение ряда следственных и процессуальных действий, как с участием обвиняемого, так и в его отсутствие. Фактов волокиты и нарушений требований ст.6.1 УПК РФ при производстве предварительного следствия судом не установлено.

С учетом оценки приведенных обстоятельств, характера и степени общественной опасности инкриминируемого фио преступления, данных о личности обвиняемого, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения положений ч.1 ст.110 УПК РФ, изменения меры пресечения в виде домашнего ареста на более мягкую, а также изменения ранее установленных на основании судебного решения ограничений и запретов, которые соответствуют требованиям ст.107 УПК РФ, направлены на обеспечение интересов правосудия и по своему виду и характеру не противоречат нормам международного права и принципам гуманизма.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства. Суд оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, не допустив при этом их ограничений.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, которое в полной мере отвечает положениям ч.4 ст.7 УПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда адрес от 05 июня 2018 г. о продлении срока домашнего ареста в отношении обвиняемого фио - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий фио