Апелляционное постановление Московского городского суда от 04 июля 2018 г. по делу N 10-11215/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Борисовой Н.В.,

при секретаре Репкине Д.О,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Уварова В.В,

заявителя Поткина Александра Анатольевича,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Поткина А.А. на постановление судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 04 декабря 2017 года, которым жалоба заявителя Поткина А.А, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Изучив материалы, выслушав выступление заявителя Поткина А.А. по доводам апелляционной жалобы и поддержавшего ее, мнение прокурора Уварова В.В, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Поткин А.А. обратился в Хамовнический районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие заместителя руководителя СУ по ЦАО ГСУ СК России по г. Москве, выразившееся в непринятии надлежащих мер к регистрации сообщения о преступлении и проверки, изложенных в нем доводам.

Постановлением судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 04 декабря 2017 года жалоба заявителя Поткина А.А, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Поткин А.А. находит постановление суда незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм УПК РФ, поскольку жалоба рассматривалась более полугода, при этом он был лишен возможности участвовать в судебном заседании. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, изложенным в приложенных к жалобе документам и находящихся в материалах, поступивших в СУ ЦАО вместе с его заявлением о преступлении. Обращает внимание, что в рамках расследования уголовного дела N ***, которое ранее было выделено из уголовного дела, расследуемого СД МВД РФ, изымались деньги, компьютер и другие ценности, что следует из протоколов обысков, переданных им с заявлением в СУ по ЦАО. По мнению автора жлобы, деньги пропали в СД МВД, а остальные предметы были переданы в СУ по ЦАО ГСУ СК России, где были похищены. Отмечает, что заявление о преступлении было подано после вступления приговора в законную силу. Просит постановление суда отменить, жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ рассмотреть по существу.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе Поткина А.А, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

При этом суд первой инстанции исследовал представленные на судебную проверку материалы, дал должную оценку всем доводам жалобы заявителя и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для их удовлетворения, поскольку судом не установлено нарушений прав заявителя Поткина А.А.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что уголовное дело выделено в отдельное производство в отношении Поткина А.А. по п.п. "а, б" ч. 4 ст. 174 УК РФ из уголовного дела, которое было возбуждено СК при МВД России по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ; заявление Поткина А.А. о возврате денежных средств и иных предметов, изъятых по уголовному делу поступило в СУ по ЦАО ГСУ СК России по г. Москве 27 декабря 2016 года за N ***, и 27 января 2017 года заявитель Поткин А.А. уведомлен заместителем руководителя СУ по ЦАО ГСУ СК России по г. Москве о рассмотрении его (Поткина А.А.) обращении от 14 ноября 2016 года и о том, что приговор Мещанского районного суда г. Москвы обжалуется, в законную силу не вступил, в связи с чем, вопрос о возврате вещественных доказательств решен быть не может. Ответ был направлен в адрес заявителя Поткина А.А, указанный в жалобе заявителя.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что основания для удовлетворения доводов жалобы заявителя отсутствуют, является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы Поткина А.А. о незаконности принятого судом первой инстанции решения, о нарушении судом норм уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку все доводы заявителя были проверены судом и им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда подтверждены ссылками на исследованные доказательства и правовые нормы.

Довод заявителя Поткина А.А. о том, что постановление суда первой инстанции является незаконным, поскольку судебное заседание было проведено в его отсутствие, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, так как заявитель Поткин А.А. был надлежащим образом извещен о месте, дате и времени судебного заседания.

Доводы заявителя Поткина А.А. о нарушении пятидневного срока рассмотрения его жалобы судом, при наличии в деле сведений о ее назначении к слушанию в установленный положениями ст. 125 УПК РФ срок, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и не влияющими на законность принятого судом решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, заявление Поткина А.А. об отводе председательствующего было рассмотрено в ходе судебного разбирательство и правильно отклонено ввиду отсутствия предусмотренных законом оснований для его удовлетворения.

При таких обстоятельствах, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, а также прав заявителя Поткина А.А. при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановления суда, не допущено. Судебное разбирательство проведено с соблюдением установленного порядка и на основании представленных суду относимых и допустимых материалов, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя Поткина А.А, по изложенным в ней доводам, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 04 декабря 2017 года, которым жалоба заявителя Поткина А.А, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения, - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Поткина А.А. - без удовлетворения.

Судья Н.В. Б орисова