Апелляционное постановление Московского городского суда от 02 июля 2018 г. по делу N 10-11218/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Борисовой Н.В.,

при секретаре Мкртычян Ю.А,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Ильина В.Е,

подсудимого Каситериди И.Н, его защитника - адвоката Скрипка И.В, предоставившего удостоверение и ордер,

подсудимой Гагиевой О.З, ее защитника - адвоката Сорокина В.В, предоставившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление заместителя Хамовнического межрайонного прокурора г. Москвы Диденко М.С. на постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 21 мая 2018 года, которым уголовное дело в отношении:

Гагиевой О.З, *** обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п. "а, б" ч.2 ст. 165 УК РФ;

Каситериди И.Н, ***, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п. "а,б" ч.2 ст. 165 УК РФ,

возвращено прокурору Центрального административного округа г. Москвы для устранения допущенных нарушений.

Мера пресечения Гагиевой О.З. и Каситериди И.Н. оставлена без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Изучив материалы дела, заслушав мнение прокурора Ильина В.Е, возражавшего против доводов апелляционного представления, мнения подсудимых Гагиевой О.З. и Каситериди И.Н, защитников - адвокатов Скрипка И.В, Сорокина В.В, возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования Гагиева О.З. и Каситериди И.Н, каждый, обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п. "а, б" ч.2 ст. 165 УК РФ, - в покушении на причинение имущественного ущерба иному владельцу имущества путем обмана при отсутствии признаков хищения, совершенного группой лиц по предварительному сговору, причинившего особо крупный ущерб, однако довести преступный умысел до конца не смогли по независящим от виновных обстоятельствам.

Постановлением Хамовнического районного суда г. Москвы от 21 мая 2018 года уголовное дело в отношении Гагиевой О.З. и Каситериди И.Н, каждого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п. "а, б" ч.2 ст. 165 УК РФ, возвращено прокурору Центрального административного округа г. Москвы для устранения допущенных нарушений.

Основанием для возвращения дела прокурору, как указано, обвинительное заключение по настоящему уголовному делу не соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, поскольку в справке к обвинительному заключению отсутствуют сведения о реквизитах расчетных документов по перечислению суммы штрафа, предусмотренного санкцией ч.2 ст. 165 УК РФ, в совершении которой обвиняются Гагиева О.З. и Каситериди И.Н. Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения об уведомлении представителя потерпевшего - ИФНС России N * по г. *** о возобновлении производства предварительного следствия и окончании производства предварительного следствия, чем существенно нарушено гарантированное Конституцией Российской Федерации право потерпевшего на доступ к правосудию. Судом указано, что согласно п.1 ч.1 ст. 6 УПК РФ уголовное судопроизводство имеет своим значением защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений. Кроме того согласно ч.3 ст. 211 УПК РФ и ч.2 ст. 215 УПК РФ следователь уведомляет о возобновлении предварительного следствия и об окончании следственных действий участников уголовного судопроизводства, в том числе потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика и их представителей. Соблюдение указанных норм закона имеет значение для реализации права потерпевшего знать и понимать обвинение, предъявленное в защиту его интересов с целью восстановление нарушенных прав, а допущенные нарушения на досудебной стадии исключают возможность постановления законного и обоснованного приговора.

В апелляционном представлении заместитель Хамовнического межрайонного прокурора г. Москвы Диденко М.С. считает вышеуказанное постановление суда незаконным, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Полагает, что отсутствие в справке, приложенной к обвинительному заключению, сведений, необходимых для заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, не может являться безусловным основанием для возвращения уголовного дела прокурору, поскольку данное обстоятельство, по мнению автора, может быть устранено в судебном заседании путем приобщения к материалам дела дополнительных сведений о реквизитах расчетных документов на перечисление суммы штрафа. Кроме того, считает, что выводы суда о нарушении прав представителя потерпевшего, выразившееся в неуведомлении его следователем о возобновлении предварительного расследования и об окончании следственных действий, являются преждевременными, поскольку представитель потерпевшего в судебном заседании при принятии решения судом не присутствовал и свое мнение по данному вопросу не высказал. Считает, что обвинительное заключение по настоящему уголовному делу соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, содержит существо обвинения, место, время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного дела. Просит постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 21 мая 2018 года о возвращении уголовного дела в отношении Каситериди И.Н, Гагиевой О.З, каждого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п. "а, б" ч.2 ст. 165 УК РФ, прокурору Центрального административного округа г. Москвы в порядке ст. 237 УПК РФ отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Проверив представленные материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения.

При этом основанием для возвращения дела прокурору являются существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям законности и справедливости.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должно быть указано существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Согласно ч.5.1 ст. 220 УПК РФ в случае, если лицо обвиняется в совершении преступления, за которое может быть назначено наказание в виде штрафа, в справке к обвинительному заключению указывается информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренные законодательством РФ о национальной платежной системе.

В соответствии с ч.3 ст. 211 УПК РФ о возобновлении предварительного следствия сообщается подозреваемому, обвиняемому, его защитнику, потерпевшему, его представителю, гражданскому истцу, гражданскому ответчику или их представителям, а также прокурору.

В соответствии с ч.2 ст. 215 УПК РФ следователь уведомляет об окончании следственных действий защитника, законного представителя обвиняемого, если они участвуют в уголовном деле, а также потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика и их представителей.

Как следует из материалов уголовного дела и установлено судом первой инстанции, допущенные нарушения в досудебной стадии исключают возможность постановления законного и обоснованного приговора, поскольку органами следствия нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права потерпевшего на доступ к правосудию, а также в справке к обвинительному заключению отсутствуют сведения о реквизитах расчетных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренного в качестве наказания санкцией статьи, в совершении которой обвиняются Каситериди И.Н. и Гагиева О.З.

Данные обстоятельства свидетельствуют о допущенном в ходе предварительного расследования существенном нарушении уголовно-процессуального закона.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о нарушении органом следствия требований ч.3 ст. 211 УПК РФ, ч.2 ст. 215 УПК РФ, ст. 220 УПК РФ, что препятствует рассмотрению дела по существу, поскольку исключает возможность постановления судом законного и обоснованного приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, и не может быть устранено в ходе судебного производства по уголовному делу, в связи с чем, данное уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения допущенных нарушений.

Мера пресечения подсудимым Каситериди И.Н, Гагиевой О.З. - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении обоснованно оставлена без изменения.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления суда первой инстанции, в том числе по доводам, изложенным в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от

21 мая 2018 года о возвращении уголовного дела в отношении

Каситериди И.Н, Гагиевой О.З, каждого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п.п. "а,б" ч.2 ст. 165 УК РФ,

прокурору Центрального административного округа г. Москвы для устранения допущенных нарушений, - оставить без изменения.

Меру пресечения Каситериди И.Н, Гагиевой О.З. оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное представление заместителя Хамовнического межрайонного прокурора г. Москвы Диденко М.С. оставить без удовлетворения.

Судья Н.В. Борисова