Апелляционное постановление Московского городского суда от 04 июля 2018 г. по делу N 10-11246/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Борисовой Н.В.,

при секретаре Авдащенко Ю.И,

с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в судах на стадии предварительного следствия управления по надзору за расследованием особо важных дел Генеральной прокуратуры Российской Федерации Мещеряковой Е.Н,

заявителя - адвоката Дангяна Г.А, действующего в интересах Годфри Д.Э, предоставившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - адвоката Дангяна Г.А, действующего в интересах Годфри Д.Э, на постановление Басманного районного суда города Москвы от 24 апреля 2018 года, которым жалоба заявителя - адвоката Дангяна Г.А, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Изучив материалы жалобы, заслушав доклад судьи Борисовой Н.В, выслушав мнения заявителя - адвоката Дангяна Г.А. по доводам апелляционной жалобы и поддержавших ее, мнение прокурора Мещеряковой Е.Н, полагавшей необходимым оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - адвокат Дангян Г.А, действующий в интересах Годфри Д.Э, обратился в Басманный районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать, по его мнению, постановление руководителя первого следственного отдела управления по расследованию особо важных дел о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики ГСУ СК РФ Михайлова С.А. от 14 декабря 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Дангяна Г.А. о прекращении в отношении Годфри Д.Э. уголовного преследования незаконным и необоснованным.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 24 апреля 2018 года жалоба заявителя - адвоката Дангяна Г.А, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель - адвокат Дангян Г.А, не соглашаясь с судебным постановлением, находит его незаконным и необоснованным. Считает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Подробно излагая события и доказательства, на которые он обращал внимание суда в своей жалобе, отмечает, что доводы, указанные заявителем в жалобе, не нашли своего отражения в постановлении суда. Ссылаясь на разъяснения Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации, указывает на нарушения органами Следственного комитета Российской Федерации норм уголовно-процессуального закона, а также неправильное применением норм законодательства при рассмотрении его обращений, полагает, что суд рассмотрел жалобу заявителя неполно и не проверил указанные в ней доводы. Адвокат Дангян Г.А. просит постановление Басманного районного суда г. Москвы суда отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Проверив материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе заявителя -адвоката Дангяна Г.А, действующего в интересах Годфри Д.Э, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

При этом суд первой инстанции исследовал представленные на судебную проверку материалы, дал должную оценку всем доводам жалобы заявителя и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для их удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что 17 августа 2006 года следователем по особо важным делам Генеральной прокуратуры РФ Хатыповым Р.А. в отношении Годфри Д.Э. возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 160, п.п. "а", "б" ч.3 ст. 174-1 УК РФ (в ред. ФЗ от 08 декабря 2003 года N 162-ФЗ). Адвокатом Дангяном Г.А. подано ходатайство о прекращении уголовного преследования в отношении Годфри Д.Э, в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности. 14 декабря 2017 года руководителем первого следственного отдела управления по расследованию особо важных дел о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики Главного следственного управления СК РФ Михайловым С.А. в удовлетворении ходатайства адвоката Дангяна Г.А, действующего в интересах Годфри Д.Э, о прекращении уголовного преследования, в связи с истечением сроков давности отказано. В постановлении следователя указаны мотивы принятого им решения. О результатах рассмотрения ходатайства заявитель надлежащим образом был извещен.

Исследовав материалы, оценив сведения и нормы действующего законодательства, суд первой инстанции правильно сослался на положения ст. 38 УПК РФ, указав, что постановление следователя вынесено на основании требований уголовно-процессуального законодательства, обоснованно пришел к выводу, что не имеется оснований полагать, что действиями руководителя первого следственного отдела управления по расследованию особо важных дел о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики Главного следственного управления СК РФ Михайловым С.А. причинен ущерб конституционным правам и свободам Годфри Д.Э. либо затруднен ему доступ к правосудию.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции дана правильная оценка указанным обстоятельствам и обоснованно сделан вывод о том, что основания для признания незаконным постановления руководителя первого следственного отдела управления по расследованию особо важных дел о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики Главного следственного управления СК РФ Михайлова С.А. от 14 декабря 2017 года отсутствуют, и это постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что основания для удовлетворения доводов жалобы заявителя отсутствуют, является законным и обоснованным, также не имеется оснований полагать, что конституционным правам и свободам подозреваемого Годфри Д.Э. был причинен ущерб или затруднен доступ к правосудию.

Доводы жалобы о необоснованности принятого судом первой инстанции решения, нарушении судом норм уголовно-процессуального законодательства, выразившегося в неполном рассмотрении доводов, являются несостоятельными, поскольку все доводы были проверены судом и им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда подтверждены ссылками на исследованные доказательства и правовые нормы.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы заявителя - адвоката Дангяна Г.А, действующего в интересах Годфри Д.Э, судом не допущено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что обжалуемое постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а поэтому не усматривает оснований для его отмены, в том числе, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя - адвоката Дангяна Г.А, действующего в интересах Годфри Д.Э, по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 24 апреля 2018 года, которым поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба заявителя - адвоката Дангяна Г.А, действующего в интересах Годфри Д.Э, оставлена без удовлетворения, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Дангяна Г.А. - без удовлетворения.

Судья Н.В. Борисова