Апелляционное постановление Московского городского суда от 25 июня 2018 г. по делу N 10-11256/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Поляковой Л.Ф.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Уварова В.В,

адвоката Дьяконова В.А,

заинтересованного лица - обвиняемого Козлова В.С,

при секретаре Мкртычян Ю.А,

рассмотрел в судебном заседании "25" июня 2018 года апелляционную жалобу адвоката Дьяконова В.А. на постановление судьи Басманного районного суда города Москвы от 27 марта 2018 года, которым жалоба адвоката Дьяконова В.А, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах обвиняемого Козлова В.С, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Поляковой Л.Ф, выслушав объяснения адвоката Дьяконова В.А, заинтересованного лица - обвиняемого Козлова В.С, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Уварова В.В, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвоката Дьяконов В.А. обратился в Басманный районный суд г. Москвы с жалобой, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление следователя СО ОМВД России по Басманному району города Москвы Солдаткина А.Н. о возбуждении уголовного дела от 21 июля 2017 года.

Басманным районным судом города Москвы 27 марта 2018 года жалоба адвоката Дьяконова В.А. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе

адвокат Дьяконов В.А. выражает несогласие с судебным решением. Подробно излагая обстоятельства жалобы, которые являлась предметом рассмотрения судом первой инстанции, считает, что судом не дана оценка доводам его жалобы. Кроме того, суд не дал оценки незаконному возбуждению уголовного дела в порядке ст. 146 УПК РФ, тогда как уголовные дела по ст. 159 УК РФ должны возбуждаться в порядке, предусмотренном ст. 147 УПК РФ. Просит постановление Басманного районного суда города Москвы от 27 марта 2018 года об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить, направить материалы дела на новое судебное разбирательство.

Адвокат Дьяконов В.А. и заинтересованное лицо - обвиняемый Козлов В.С. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили постановление суда отменить, направить материалы дела на новое судебное разбирательство.

Прокурор Уваров В.В, не согласившись с доводами апелляционной жалобы, полагая, что постановление суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, просил оставить его без изменения.

С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу адвоката Дьяконова В.А. без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.

Согласно требованиям ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы в суд по месту производства предварительного следствия постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. При этом судья проверяет лишь законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора.

Из представленных суду материалов следует, что судом были исследованы доводы жалобы, а также материалы производства и на их анализе принято правильное решение.

Так, судья, установив, что 21 июля 2017 года следователем СО ОМВД России по Басманному району г. Москвы Солдаткиным А.Н. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, пришел к обоснованному выводу, что постановление о возбуждении уголовного дела от 21 июля 2017 года составлено с соблюдением требований ст. ст. 38, 140, 145, 146(147), 156 УПК РФ, вынесено уполномоченным должностным лицом - следователем, в пределах предоставленных ему уголовно-процессуальным законом полномочий, с соблюдением порядка вынесения данного решения, при наличии повода и оснований для возбуждения уголовного дела, при отсутствии обстоятельств, исключающих производство по уголовному делу. Также в постановлении указаны дата и время его вынесения, кем оно вынесено, повод и основания для возбуждения данного уголовного дела, часть и статья УК РФ, на основании которых возбуждено уголовное дело.

Изложенные обстоятельства подтверждаются представленными материалами, оснований не доверять которым у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, сделал правильный вывод о том, что отсутствуют основания для признания обжалуемого адвокатом постановления о возбуждении уголовного дела незаконным и необоснованным.

Доводы апелляционной жалобы, что обстоятельства, послужившие основанием к возбуждению уголовного дела, относятся к сфере договорных отношений, поскольку имеется спор двух хозяйствующих субъектов, как правильно указал суд, связаны с установлением фактических обстоятельств уголовного дела и оценкой доказательств и не являются предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ.

Судом первой инстанции были надлежащим образом исследованы все необходимые для рассмотрения жалобы материалы.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции на основании достаточных материалов и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона правильно установлены фактические обстоятельства, на основе которых принято законное, обоснованное и мотивированное решение.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, а также прав заявителя при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах суд обоснованно указал, что оснований для признания досудебных решений, принятых должностными лицами, незаконными, причинившими ущерб конституционным правам и свободам гражданина, либо затруднившими его доступ к правосудию, не имеется.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а поэтому не усматривает оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Басманного районного суда г. Москвы от 27 марта 2018 года, которым жалоба адвоката Дьяконова В.А, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах обвиняемого Козлова В.С, оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Ф. Полякова