Апелляционное постановление Московского городского суда от 18 июля 2018 г. по делу N 10-11287/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Борисовой Н.В.,

при секретаре Авдащенко Ю.И,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Уварова В.В,

осужденного Малюженко А.В,

защитника - адвоката Кабановой Н.В, представившей удостоверение и ордер,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Малюженко А.В. и его защитника - адвоката Кабановой Н.В. на приговор Перовского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2018 года, которым

Малюженко А.В, ***,

осужден:

- по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Малюженко А.В. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания Малюженко А.В. исчислен с 23 апреля 2018 года.

Зачтено в срок отбывания наказания Малюженко А.В. время его содержания под стражей с 07 февраля 2018 года по 22 апреля 2018 года.

В удовлетворении гражданского иска потерпевшего Лутаева И.И. в части компенсации морального вреда в сумме 50.000 руб. - отказано; в остальной части исковых требований в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ признано за потерпевшим Лутаевым И.И. право на удовлетворение гражданского иска, и вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав выступление осужденного Малюженко А.В, адвоката Кабановой Н.В, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Уварова В.В, полагавшего судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Малюженко А.В. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление, как установлено судом первой инстанции, совершено 29 января 2018 года, примерно в 04 часа 37 минут, по адресу: в г. Москва, ул. Молостовых, д.11, корп.2, в отношении имущества Лутаева И.И, причинив последнему значительный ущерб на сумму 248.000 рублей, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Малюженко А.В. виновным себя признал полностью, приговор по делу постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Малюженко А.В, не оспаривая обстоятельства совершения инкриминируемого ему преступления и квалификацию содеянного, полагает, что судом первой инстанции не в полной мере были учтены все смягчающие наказание обстоятельства. Считает, что при назначении ему наказания судом необоснованно не применен в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку он вину признал, раскаялся, участвовал в следственных действиях; и судом не принято во внимание, что преступление было совершено им в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств. Просит смягчить назначенное ему наказание.

В апелляционной жалобе защитник Малюженко А.В. - адвокат Кабанова Н.В, не оспаривая обстоятельства совершения инкриминируемого Малюженко А.В. преступления и квалификацию его действий, находит приговор суда несправедливым, необоснованным и подлежащим изменению в части смягчения назначенного Малюженко А.В. наказания. Указывает, что суд при назначении наказания в виде реального лишения свободы принял во внимание только отягчающие обстоятельства, смягчающие обстоятельства судом не были приняты во внимание, но отражены в приговоре. Также полагает, что суд необоснованно не применил к Малюженко А.В. положения ст. 64 УК РФ и не назначил наказание ниже низшего предела, а также не применил ч. 3 ст. 68 УК РФ. Автор жалобы просит приговор изменить, назначить Малюженко А.В. наказание, не связанное с лишением свободы с отбыванием в колонии строгого режима, поскольку необходимости в изоляции осужденного от общества не имеется, и назначенное ему наказание не будет способствовать исправлению осужденного лица; в случае признания назначенного судом наказания в виде лишения свободы справедливым, просит снизить размер наказания до 01 года 01 месяца лишения свободы с учетом положений ч. 7 ст. 316 УПК РФ и ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству Малюженко А.В, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено им добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель и потерпевший не возражали против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Выводы суда о виновности Малюженко А.В. в совершении преступления, за которое он осужден, и квалификация его действий по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ УК РФ соответствуют доказательствам, полученным в ходе предварительного расследования.

Вина Малюженко А.В. в совершении преступления установлена материалами дела, и его действиям судом дана правильная правовая оценка. Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, предусматривающих особый порядок принятия судебного решения допущено не было.

Наказание Малюженко А.В. назначено судом в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 62 УК РФ, ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, всех имеющихся по делу обстоятельств, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения приговора, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе.

Вопреки доводам апелляционных жалоб судом при назначении наказания учтены все смягчающие вину обстоятельства, на которые осужденный и адвокат ссылаются в своих жалобах.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд первой инстанции признал полное признание вины Малюженко А.В. и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, оказание им помощи матери пенсионного возраста, а также состояние здоровья последней, в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие у него двоих малолетних детей.

Вместе с тем, обстоятельством, отягчающим наказание Малюженко А.В, судом первой инстанции в соответствии со ст. 63 УК РФ обоснованно признано наличие в действиях Малюженко А.В. рецидива преступлений, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу о необходимости исправления Малюженко А.В. в условиях изоляции его от общества, не усмотрев оснований для назначения какого-либо иного наказания, не связанного с лишением свободы либо для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. ст.64, 73 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Свои выводы суд мотивировал. При таких обстоятельствах оснований для смягчения наказания Малюженко А.В. суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционных жалоб о необходимости признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для расследования.

Между тем, данных о том, что Малюженко А.В. активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, в материалах уголовного дела не имеется, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о том, что один лишь факт признания лицом своей вины не может расцениваться в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Также суд апелляционной инстанции считает несостоятельными и доводы осужденного Малюженко А.В. о совершении данного преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств. Отсутствие этого смягчающего обстоятельства подтверждается материалами уголовного дела, при этом возникшие у осужденного проблемы, связанные с материальным обеспечением условий жизни его семьи и родственников, не могут быть признаны судом апелляционной инстанции в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "д" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима, - Малюженко А.В. также назначен обоснованно и в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, с изложением мотивов принятого решения. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения вида исправительного учреждения.

Гражданский иск потерпевшего Лутаева И.И. также разрешен судом с соблюдением требований закона и в соответствии ч. 2 ст. 309 УПК РФ верно признано за потерпевшим Лутаевым И.И. право на удовлетворение гражданского иска и передан вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного и его защитника - адвоката Кабановой Н.В, поскольку назначенная Малюженко А.В. мера наказания отвечает общим началам назначения наказания, является справедливым и соразмерным содеянному, в полном объеме согласуется с нормами уголовного закона, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Перовского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2018 года в отношении Малюженко А.В, - оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Малюженко А.В. и его защитника - адвоката Кабановой Н.В. - без удовлетворения.

Судья Н.В. Борисова