Апелляционное постановление Московского городского суда от 02 июля 2018 г. по делу N 10-11300/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

заявителя фио

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио на постановление Хамовнического районного суда адрес от 16 мая 2018 г, которым поданная в порядке ст.125 УПК РФ жалоба фио, оставлена без удовлетворения.

Изучив представленный материал, выслушав выступление заявителя фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшего, что снований для отмены судебного решения не имеется, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель фио обратился в Хамовнический районный суд адрес с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным решение заместителя руководителя СУ по адрес ГСУ СК России по адрес фио от 01 декабря 2017 г. N 172Ж-2017 об отказе в проведении проверки в соответствии со ст.ст.144, 145 УПК РФ по заявлению о преступлении.

Постановлением Хамовнического районного суда адрес от 16 мая 2018 г. жалоба фио оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель фио указывает, что 12 июля 2017 г. на сайт Следственного комитета РФ им было направлено заявление о проведении доследственной проверки в отношении премьер-министра и мэра Москвы для установления наличия или отсутствия в их действиях состава преступления, предусмотренного ст.141 УК РФ. Однако, 01 декабря 2017 г. заместителем руководителя СУ по адрес ГСУ Следственного комитета по адрес фио дан ответ об отсутствии оснований для регистрации обращения и проведения проверки в порядке ст.ст.144, 145 УПК РФ. Приходя к убеждению, что судебное решение об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК, не основано на нормах закона, заявитель просит отменить постановление Хамовнического районного суда адрес и передать дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Проверив поступивший материал, выслушав выступление участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно положениям ст.125 УПК РФ, в суд могут быть обжалованы действия (бездействие) и решения должностных лиц органов предварительного расследования и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, к затрудняющим доступ граждан к правосудию, следует относить такие действия (бездействие) и решения, которые создают участнику уголовного судопроизводства препятствие для дальнейшего обращения гражданина за судебной защитой нарушенного права.

Как видно из представленных материалов, 12 июля 2017 г. в Следственный комитет РФ поступило заявление фио о проведении доследственной проверки для установления наличия или отсутствия в действиях премьер-министра и мэра Москвы состава преступления, предусмотренного ст.141 УК РФ.

01 декабря 2017 г. заместителем руководителя СУ по адрес ГСУ Следственного комитета по адрес фио по результатам рассмотрения заявления в соответствии с Инструкцией "О порядке приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета РФ, утвержденной приказом Председателя Следственного комитета РФ N 72 от 11.10.2012 г, в адрес фио направлен ответ об отсутствии оснований для регистрации обращения и проведения по нему проверки в порядке, предусмотренном ст.ст.144, 145 УПК РФ, поскольку обращение не содержит конкретных сведений о готовящемся или совершенном преступлении.

Проанализировав исследованные материалы и, правильно установив фактические обстоятельства, связанные с рассмотрением жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения. При этом каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства со стороны руководителя СУ по адрес ГСУ Следственного комитета по адрес фио, чье решение обжалуется заявителем, судом установлено не было.

Постановление суда отвечает положениям ч.4 ст.7 УПК РФ, изложенные в нем выводы надлежащим образом мотивированы.

Принятое судом решение не ограничивает заявителя в возможности реализации права на судебную защиту и само по себе не нарушает конституционных прав и не затрудняет доступ к правосудию.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением установленного порядка и основополагающих принципов уголовного судопроизводства. Нарушений прав заявителя при рассмотрении жалобы, а также норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы фио

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хамовнического районного суда адрес от 16 мая 2018 г. об отказе в удовлетворении жалобы заявителя фио, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий фио