Апелляционное постановление Московского городского суда от 27 июня 2018 г. по делу N 10-11305/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Борисовой Н.В.,

при секретаре Чернявской А.А,

с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в судах на стадии предварительного следствия управления по надзору за расследованием особо важных дел Генеральной прокуратуры Российской Федерации Иванниковой Е.П,

обвиняемого Позднякова А.В. и его защитника - адвоката Кобылина Р.Э, предоставившего удостоверение и ордер,

обвиняемого Логвиненко В.А. и его защитника - адвоката Алексеева С.С, предоставившего удостоверение и ордер,

обвиняемой Барковой Ю.В. и ее защитника - адвоката Поруновой О.А, предоставившей удостоверение и ордер,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы защитника обвиняемого Логвиненко В.А. - адвоката Алексеева С.С, защитников обвиняемого Позднякова А.В. - адвокатов Железникова А.А. и Кобылина Р.Э, защитника обвиняемой Барковой Ю.В. - адвоката Поруновой О.А. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 30 мая 2018 года, которым в отношении:

Позднякова

А.В.

, ***, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 09 суток, то есть до 01 сентября 2018 года;

Логвиненко В.А, ***, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 00 суток, то есть до 01 сентября 2018 года;

Барковой Ю.В, ****, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 14 суток, то есть до 01 сентября 2018 года.

Изучив материалы, выслушав мнения обвиняемых Позднякова А.В, Логвиненко В.А, Барковой Ю.В. и их защитников-адвокатов Кобылина Р.Э, Алексеева С.С, Поруновой О.А, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Иванниковой Е.П, полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 01 ноября 2016 года Главным управлением по ра сследованию особо важных дел Следственного комитета Российской Федерации по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения в 2012-2014 годах неустановленными лицами средств федерального бюджета в особо крупном размере, выделенных ФГУП "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" на реализацию Федеральной целевой программы "Развитие оборонно - промышленного комплекса Российской Федерации на 2011-2020 годов".

23 октября 2017 года Поздняков А.В. задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении вышеуказанного преступления.

24 октября 2017 года Позднякову А.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

25 октября 2017 года в отношении Позднякова А.В. Басманным районным судом г. Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

20 октября 2017 года Логвиненко В.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

01 ноября 2017 года в отношении Логвиненко В.А. Басманным районным судом г. Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

18 октября 2017 года в порядке ст. 91, 92 УПК РФ задержана Баркова Ю.В.

19 октября 2017 года Барковой Ю.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

20 октября 2017 года в отношении Барковой Ю.В. Басманным районным судом г. Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия и срок содержания обвиняемых Позднякова А.В, Логвиненко В.А, Барковой Ю.В. под стражей неоднократно продлевался в установленном законом порядке.

30 мая 2018 года Басманным районным судом г. Москвы в отношении обвиняемых Позднякова А.В, Логвиненко В.А, Барковой Ю.В, каждого, продлен срок содержания под стражей, в отношении обвиняемого Позднякова А.В. на 03 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 09 суток, то есть до 01 сентября 2018 года, в отношении обвиняемого Логвиненко В.А. на 03 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 00 суток, то есть до 01 сентября 2018 года, в отношении обвиняемой Барковой Ю.В. на 03 месяца 00 суток, то есть до 10 месяцев 14 суток, а всего до 01 сентября 2018 года.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого Логвиненко В.А - адвокат Алексеев С.С, выражая несогласие с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным. Считает, что судом при принятии решения о продлении срока содержания под стражей в отношении его подзащитного приняты во внимание только утверждения следователя, которые не подтверждаются реальными доказательствами, а носят предположительный характер. Подробно анализируя обстоятельства дела, указывает, что судом при принятии решения об избрании в отношении Логвиненко В.А. меры пресечения в виде заключения под стражу не учтено, что инкриминируемое ему преступление относится к сфере предпринимательской деятельности, и должно быть квалифицированно по ст.159.4 УК РФ. Отмечает, что в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого Логвиненко В.А. от 19 октября 2017 года описываются правоотношения, возникшие между ООО "**", ФГУП "Спецстройсервис при Спецстрое России" и РКЗ ФГУП "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева", которые являются коммерческими организациями, целью которых является получение материальной выгоды. Автор жалобы обращает внимание, что, исходя из фабулы обвинения, предъявленного Логвиненко В.А, преступление им совершено в период времени с 26 июля 2013 года по 25 января 2015 года (до 12 июня 2015 года), что, по мнению стороны защиты, в соответствии с нормами закона, в том числе позициями Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, подлежит переквалификации с ч.4 ст.159 УК РФ на ч.3 ст.159.4 УК РФ, в редакции до принятия ФЗ от 03 июля 2016 года, которое, в силу положений ч.3 ст.15 УК РФ, следует отнести к категории преступлений средней тяжести. Полагает, что тяжесть предъявленного обвинения и необходимость проведения следователем по делу следственных действий, не могут являться основанием для дальнейшего содержания обвиняемого под стражей, при том, что предварительное следствие по данному делу производиться неэффективно и длительно.

Кроме того, судом при принятии решения не были в полной мере учтены сведения о личности Логвиненко В.А, в том числе, его состояние здоровья, которое в результате нахождения его в следственном изоляторе ухудшилось, как и не дана надлежащая оценка представленному стороной защиты заключению эксперта, из которого также следует, что Логвиненко В.А. страдает рядом хронических заболеваний и нуждается в постоянном медицинском наблюдении и необходимости проведения ряда медицинских процедур, что свидетельствует о невозможности содержания Логвиненко В.А. под стражей. Полагает, что у суда имелось достаточно оснований для избрания в отношении Логвиненко В.А. меры пресечения в виде домашнего ареста. Защитник просит постановление Басманного районного суда г..Москвы от 30 мая 2018 года в части избрания в отношении Логвиненко меры пресечения в виде заключения под стражу отменить, избрать в отношении него иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

В апелляционной жалобе защитники обвиняемого Позднякова А.В. - адвокаты Железников А.А. и Кобылин Р.Э, выражая несогласие с постановлением суда, находят его незаконным и необоснованным. Указывают, что в нарушение Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", выводы суда о продлении в отношении Позднякова А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу основаны лишь на тяжести предъявленного последнему обвинения, однако при совершении инкриминируемого их подзащитному преступлению роль Позднякова А.В. была незначительной. Считают, что доводы следствия о возможности Позднякова А.В. скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью носят предположительный характер, не основаны на материалах дела и не могут являться бесспорным основанием для продления в отношении их подзащитного меры пресечения в виде заключения под стражей. Авторы жалобы отмечают, что судом при принятии решения не были в полном объеме учтены сведения о личности Позднякова А.В, который имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка и неработающую супругу, имеет место жительства и работы в г. Москве, положительно характеризуется. Защитники полагают, что избрание в отношении Позднякова А.В. меры пресечения в виде домашнего ареста полностью бы отвечало требованиям обеспечения беспрепятственного производства по уголовному делу. Просят постановление Басманного районного суда г. Москвы от 30 мая 2018 года отменить, избрать в отношении Позднякова А.В. меру пресечения в виде домашнего ареста по установленному месту жительства.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемой Барковой Ю.В. - адвокат Порунова О.А, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на нормы закона и положения Верховного Суда Российской Федерации, полагает, что судом не была проверена обоснованность предъявленного Барковой Ю.В. обвинения. В обоснование своих доводов, защитник указывает на то, что преступление, в котором обвиняется Баркова Ю.В, совершено в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем, на основании ч.1.1 ст.108 УПК РФ в отношении Барковой Ю.В. мера пресечения в виде заключение под стражу при отсутствии обстоятельств, указанных в пунктах 1-4 части первой статьи 108 УПК РФ, не могла быть избрана. Кроме этого, полагает, что одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может служить основанием для продления в отношении Барковой Ю.В. меры пресечения в виде заключения под стражу. Автор жалобы считает, что доводы следствия о возможности Барковой Ю.В. скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью носят предположительный характер и не могут являться бесспорным основанием для продления в отношении ее подзащитной меры пресечения в виде заключения под стражу. Также отмечает, что судом при принятии решения о продлении в отношении Барковой Ю.В. меры пресечения не было дано оценки доводам стороны защиты о нарушении порядка предъявления ее подзащитной обвинения, а именно то, что Баркова Ю.В. не извещалась следователем о дне предъявления ей обвинения через администрацию изолятора, копия постановления ей не вручалась, о чем в указанном постановлении имеется запись о наличии замечаний о порядке предъявления обвинения. Ссылаясь на Постановления Верховного Суда Российской Федерации, защитник просит отменить постановление Басманного районного суда г. Москвы от 30 мая 2018 года, избрать в отношении Барковой Ю.В. иную, более мягкую меру пресечения.

В возражениях на апелляционные жалобы следователь по особо важным делам Главного управления по расследованию особо важных дел Следственного комитета Российской Федерации Коженков Н.В, отмечая, что суду были предоставлены сведения о состоянии здоровья обвиняемого Логвиненко В.А, проверена законность предъявленного Барковой Ю.В. обвинения, в ходе чего никаких нарушений не выявлено, и суд располагал необходимыми материалами и сведениями о личности Позднякова А.В.; судебное решение о продлении срока содержания под стражей каждого из обвиняемых основано на объективных данных и принято судом в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, просит постановление Басманного районного суда г. Москвы от 30 мая 2018 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемых Логвиненко В.А, Позднякова А.В, Барковой Ю.В. оставить без изменения. а апелляционные жалобы адвокатов Алексеева А.А, Железникова А.А, Кобылина Р.Э, Поруновой О.А, без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен до шести месяцев судьей районного суда. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа, до 12 месяцев.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство следователя, обоснованно признав его законным, а испрашиваемый срок разумным и достаточным для проведения запланированных следователем действий, продлил срок содержания обвиняемых Позднякова А.В, Логвиненко В.А, Барковой Ю.В. под стражей, с учетом обвинения каждого из обвиняемых в совершении преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, за которые возможно назначение наказания в виде лишения свободы сроком свыше трех лет, и которое не относится к преступлениям, совершенных в сфере предпринимательской деятельности, данных о личности обвиняемых, их семейных положений, а также учитывая, что находясь на свободе, Поздняков А.В, Логвиненко В.А, Баркова Ю.В. могут скрыться от органов предварительного расследования и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Принимая решение по ходатайству органов следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы суда о необходимости продления в отношении Позднякова А.В, Логвиненко В.А, Барковой Ю.В. срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемых под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Поэтому суд обоснованно согласился с доводами ходатайства органов следствия о продлении в отношении Позднякова А.В, Логвиненко В.А, Барковой Ю.В, каждого, срока содержания под стражей.

Вопреки доводам авторов жалоб, постановление суда является обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствие оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, представленными в судебное заседание суда апелляционной инстанции. Суд обоснованно принял во внимание и наличие достаточных данных о причастности Позднякова А.В, Логвиненко В.А, Барковой Ю.В. к совершению преступления, не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания обвиняемых Позднякова А.В, Логвиненко В.А, Барковой Ю.В. под стражей, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о продлении меры пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения, то есть, те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали, а объективных данных, с учетом предъявленного обвинения, для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, не имеется.

Постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о продлении срока содержания обвиняемых под стражей, учтены данные о личности каждого из обвиняемых, а также данные о состоянии здоровья, тяжесть инкриминируемого преступления, объемы проведенных и запланированных следственных и иных действий. Учтена судом и особая сложность при расследовании настоящего дела, которая заключается в значительном объеме следственных и процессуальных действий. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доказательств того, что по состоянию здоровья Поздняков А.В, Логвиненко В.А, Баркова Ю.В. не могут содержаться под стражей, не имеется, при этом каких-либо данных указывающих на неэффективность предварительного расследования и волокиту в расследовании уголовного дела, не установлено.

Разрешение вопроса о доказанности либо недоказанности вины Позднякова А.В, Логвиненко В.А, Барковой Ю.В, наличии или отсутствии в их действиях состава преступления, квалификации действий, не подлежат разрешению судом при рассмотрении ходатайства в порядке ст. 109 УПК РФ, поскольку относятся к компетенции суда, который будет рассматривать уголовное дело по существу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемых Позднякова А.В, Логвиненко В.А, Барковой Ю.В. принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не находит каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение данного постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах защитника обвиняемого Логвиненко В.А. - адвоката Алексеева С.С, защитников обвиняемого Позднякова А.В. - адвокатов Железникова А.А. и Кобылина Р.Э, защитника обвиняемой Барковой Ю.В. - адвоката Поруновой О.А. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 30 мая 2018 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемых Позднякова А.В, Логвиненко В.А, Барковой Ю.В, - оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника обвиняемого Логвиненко В.А. - адвоката Алексеева С.С, защитников обвиняемого Позднякова А.В. - адвокатов Железникова А.А, Кобылина Р.Э, защитника обвиняемой Барковой Ю.В. - адвоката Поруновой О.А. - без удовлетворения.

Судья Н.В. Борисова