Апелляционное постановление Московского городского суда от 26 июня 2018 г. по делу N 10-11317/2018

Московского городского суда в составе председательствующего судьи Даниловой О.О.

при секретаре Ярцевой Э.Г.

с участием:

обвиняемого Леонтьева Н.П.

прокурора Богдашкиной А.А.

адвоката Глухова Л.В.

рассмотрела в закрытом судебном заседании от 26 июня 2018 года дело по апелляционной жалобе адвоката Глухова Л.В. на постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 24 мая 2018 года, которым

Леонтьеву Н.П, ***, ранее не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 132 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 00 суток, то есть до * года;

Заслушав доклад судьи Даниловой О.О, выслушав выступления обвиняемого Леонтьева Н.П, адвоката Глухова Л.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Богдашкиной А.А, просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛА:

В рамках возбужденного 25 сентября 2017 года уголовного дела, старший следователь отдела по РОВД СУ по ВАО ГСУ СК РФ по г. Москве Газарян Д.А, с согласия руководителя указанного следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении на 02 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 00 суток, то есть до 25 июля 2018 года срока содержания под стражей Леонтьева Н.П, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч п. "б" ч. 4 ст. 132 УК РФ.

Признав данное ходатайство подлежащим удовлетворению, Преображенский районный суд г. Москвы 24 мая 2018 года продлил срок содержания Леонтьева Н.П. под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 00 суток, то есть до * года.

В апелляционной жалобе адвокат Глухов Л.В. выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене; ссылаясь на положения УПК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ, позицию ЕСПЧ, автор жалобы полагает, что суд при рассмотрении ходатайства не установилконкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания Леонтьева Н.П. под стражей и не привел в постановлении какие-либо объективные данные, свидетельствующие о том, что основания для продления срока содержания Леонтьева Н.П. под стражей не изменились и не отпали; считает, что по делу в настоящее время отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие в действиях Леонтьева Н.П. состава преступления, которое ему инкриминируется; указывает, что судом не в полной мере были приняты во внимание данные о личности обвиняемого, который ранее к уголовной ответственности не привлекался, является престарелым человеком, страдает рядом заболеваний, длительное время посвятил службе в УФСИН, имеет большое количество наград, благодарностей, почетных грамот, поощрений, является председателем Совета ветеранов первичного отделения N6 Басманного района г. Москвы, членом Союза писателей и Союза журналистов; считает, что при таких обстоятельствах нет никаких оснований полагать, что Леонтьев Н.П. может скрыться от следствия и суда или каким-либо образом воспрепятствовать производству по делу, в связи с чем отсутствуют основания для дальнейшего содержания Леонтьева Н.П. под стражей; ссылается на то, что Леонтьев Н.П. страдает рядом серьезных хронических заболеваний (сужение сосудов), состояние его здоровья в условиях изоляции значительно ухудшилось; просит постановление Преображенского районного суда г. Москвы от * года отменить, избрать в отношении Леонтьева Н.П. меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу***.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

При рассмотрении ходатайства следователя суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона рассмотрел изложенные в нем доводы, выслушал мнения участников процесса и надлежаще мотивировал свое решение о продлении срока содержания Леонтьеву Н.П. под стражей, обоснованно указав в постановлении, что запрашиваемый для продления содержания Леонтьева Н.П. под стражей следователем срок необходим для направления потерпевшего для проведения стационарной экспертизы, для получения заключений ранее назначенных судебных экспертиз и данной судебной экспертизы и ознакомления с их заключениями всех участников, для получения ответа на ранее направленные запросы и поручения, для предъявления Леонтьеву Н.П. обвинения в окончательной редакции, а оснований для отмены либо изменения ранее избранной в отношении Леонтьева Н.П. меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую не имеется, с учетом данных о личности Леонтьева Н.П. и с учетом того, что Леонтьев Н.П. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, что дает суду основания полагать, что в случае изменения меры пресечения Леонтьев Н.П. может скрыться от органов следствия и суда или иным путем воспрепятствовать завершению производства по делу.

Оценивая обстоятельства по делу и не входя, при этом, в обсуждение вопроса о виновности Леонтьева Н.П, представленные материалы и сведения, характеризующие личность обвиняемого, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, на основании которых Леонтьеву Н.П. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, в связи с чем, суд обоснованно не усмотрел оснований к изменению Леонтьеву Н.П меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, при рассмотрении ходатайства судом не допущено, поскольку, решая вопрос о мере пресечения в отношении Леонтьева Н.П, суд учитывал как доводы ходатайства следователя, так и аргументы, которые приводили защита и обвиняемый, возражавшие против продления Леонтьеву Н.П. срока содержания под стражей.

Суд исследовал и оценил все обстоятельства, учитываемые при решении вопроса о мере пресечения, а так же данные о личности Леонтьева Н.П.; мотивируя свое решение о продлении Леонтьеву Н.П. срока содержания под стражей, суд сослался на конкретные фактические обстоятельства, свидетельствующие о невозможности применения к Леонтьеву Н.П. иной, более мягкой меры пресечения.

Каких-либо объективные данные, свидетельствующие о невозможности содержания Леонтьева Н.П. под стражей по состоянию здоровья, в представленных материалах отсутствуют.

Что касается доводов жалобы об отсутствии в действиях Леонтьева Н.П. состава преступления, которое ему инкриминируется, то указанные доводы не могут быть проверены на данной стадии судопроизводства и подлежат проверки в ходе расследования дела и рассмотрения его судом по существу.

При таких обстоятельствах, признавая постановление суда о продлении Леонтьева Н.П. срока содержания под стражей отвечающим требованиям ст. 109 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы, а так же к избранию в отношении Леонтьева Н.П. иной меры пресечения, не связанной с содержанием его под стражей, в том числе домашнего ареста, о котором ходатайствовала сторона защиты.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционная инстанция Московского городского суда

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 24 мая 2018 года в отношении

Леонтьева Н.П. - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда: О.О. Данилова