Апелляционное постановление Московского городского суда от 27 июня 2018 г. по делу N 10-11320/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Борисовой Н.В.,

при секретаре Лепиной М.И,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Ильина В.Е,

защитника - адвоката Игнатова О.Л, предоставившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемого Титова В.И. - адвоката Игнатова О.Л. на постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 08 июня 2018 года, которым в отношении:

Титова В.И, ***, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 8 ст. 204 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 00 месяцев 26 суток, всего до 06 месяцев 26 суток, то есть до 09 июля 2018 года.

Изучив материалы, выслушав мнение защитника - адвоката Игнатова О.Л, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ильина В.Е, полагавшего необходимым судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 09 сентября 2017 года следственным отделом по Таганскому району СУ по ЦАО ГСУ СК Российской Федерации по г. Москве по признакам преступления, предусмотренного ч. 8 ст. 204 УК РФ, в отношении Бардина А.В. и неустановленных лиц.

13 декабря 2017 года Титов В.И. задержан в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ, и в тот же день Титову В.И. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 8 ст. 204 УК РФ.

Постановлением Хамовнического районного суда г. Москвы от 14 декабря 2017 года в отношении Титова В.И. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 13 февраля 2018 года.

27 апреля 2018 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен заместителем руководителя ГСУ СК Российской Федерации по г. Москве до 10 месяцев 00 суток, то есть до 09 июля 2018 года.

На основании ходатайства следователя, согласованного с руководителем следственного органа, 08 июня 2018 года постановлением Хамовнического районного суда г. Москвы обвиняемому Титову В.И. срок содержания под стражей продлен на 00 месяцев 26 суток, а всего до 06 месяцев 26 суток, то есть до 09 июля 2018 года.

В апелляционной жалобе защитник Титова В.И. - адвокат Игнатов О.Л. выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным. Полагает, что поведение Титова В.И. после возбуждения уголовного дела свидетельствует о том, что основания, по которым следователь просил избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, не соответствуют действительности, поскольку 12 декабря 2017 года Титов В.И. добровольно прибыл в СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г. Москве по просьбе следователя, где был допрошен в качестве свидетеля, а 13 декабря 2017 года Титов В.И был задержан на основании ст.ст. 91-92 УПК РФ, что свидетельствует о том, что Титов В.И. не имел и не имеет намерений скрываться от органов предварительного следствия и суда. Считает, что судом в своем постановлении, вопреки требованиям ст. 97 УПК РФ, в нарушение положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", не приведены мотивированные доводы о невозможность избрания в отношении Титова В.И. иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу. Кроме того, полагает, что следствием не представлены, и судом не установлены конкретные сведения, указывающие на то, что Титов В.И. намерен скрыться от органов следствия и суда либо иным образом воспрепятствовать производству по делу. Кроме того, утверждает, что суд при продлении меры пресечения ограничился лишь формальным перечислением оснований, предусмотренных ст. 108 УПК РФ. Отмечает, что одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может являться основанием для содержания его подзащитного под стражей. Просит отменить постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 08 июня 2018 года.

Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление судьи законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен до шести месяцев судьей районного суда. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа, до 12 месяцев.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство следователя, обоснованно признав его законным, а испрашиваемый срок разумным и достаточным для проведения запланированных следователем действий, продлил срок содержания обвиняемого Титова В.И. под стражей, с учетом обвинения Титова В.И. в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжкого преступления, за которое возможно назначение наказания в виде лишения свободы сроком свыше трех лет, данных о личности обвиняемого, его семейного положения, а также учитывая, что находясь на свободе, Титов В.И. может скрыться от органов предварительного расследования либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Принимая решение по ходатайству органов следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы суда о необходимости продления в отношении Титова В.И. срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого Титова В.И. под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Поэтому суд обоснованно согласился с доводами ходатайства органов следствия о продлении в отношении Титова В.И. срока содержания под стражей.

Вопреки доводам автора жалобы, постановление суда является обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, представленными в судебное заседание суда апелляционной инстанции. Суд обоснованно принял во внимание и наличие достаточных данных о причастности Титова В.И. к совершению преступления, не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания обвиняемого Титова В.И. под стражей, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о продлении меры пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения, то есть, те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали, а объективных данных, с учетом предъявленного обвинения, для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе в виде домашнего ареста не имеется.

Постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, учтены данные о личности обвиняемого Титова В.И, который официально не трудоустроен, постоянного источника дохода также не имеет, а также данные о состоянии здоровья, тяжесть инкриминируемого преступления, объемы проведенных и запланированных следственных и иных действий. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Кроме того, особая сложность уголовного дела обусловлена требованиями выполнения значительного количества следственных и процессуальных действий, а также количеством обвиняемых.

Доказательств того, что по состоянию здоровья Титов В.И. не может содержаться под стражей, не имеется, при этом каких-либо данных указывающих на неэффективность предварительного расследования и волокиту в расследовании уголовного дела, не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Титова В.И. принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не находит каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение данного постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе адвоката Игнатова О.Л, в связи с чем апелляционная жалоба защитника обвиняемого Титова В.И. - адвоката Игнатова О.Л, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 08 июня 2018 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Титова В.И на 00 месяцев 26 суток, а всего до 06 месяцев 26 суток, то есть до 09 июля 2018 года, - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Игнатова О.Л. - без удовлетворения.

Судья Н.В. Борисова