Апелляционное постановление Московского городского суда от 09 июля 2018 г. по делу N 10-11360/2018

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Никишиной Н.В,

при секретаре

Петрунине А.Ю,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Хамутовского Ф.Ф,

обвиняемого

Нагавкина И.Б,

защитника - адвоката

Хоменко О.А, предоставившего удостоверение N 15244 и ордер N Х/11 от 19.06.2018 г,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого Нагавкина И.Б. и адвоката Хоменко О.А. на постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от 15 июня 2018 года, которым

Нагавкину И.Б, не судимому,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 4 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п.п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, и его защитникам - адвокатам Кагановскому А.Е, Жигачеву С.С, Корнилину Д.В, а также иным защитникам, которые могут вступить в уголовное дело, установлен срок ознакомления с материалами уголовного дела N **** и вещественными доказательствами до 18 часов 00 минут 23 июня 2018 года.

Заслушав доклад судьи Никишиной Н.В, выслушав выступления обвиняемого Нагавкина И.Б. и адвоката Хоменко О.А. по доводам жалоб, просивших их удовлетворить и постановление суда отменить, прокурора Хамутовского Ф.Ф, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

26 марта 2013 г. возбуждено уголовное дело N **** по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 222 УК РФ.

Предварительное следствие по делу приостанавливалось на основании п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ в связи с розыском обвиняемого М.А.Ф. и возобновлялось, сроки следствия неоднократно продлевались в установленном порядке.

03 июля 2017 г. с данным уголовным делом N **** соединено в одно производство уголовное дело N ****, находившееся в производстве Черемушкинского МРСО СУ по ЮЗАО ГСК СК России по г. Москве, уголовное преследование по которому проводилось в отношении Нагавкина И.Б, В.С.Т, М.А.Ф. и П.Р.В. по фактам совершения тайных хищений чужого имущества на территории г. Волгограда и Волгоградской области.

В ходе расследования дела по подозрению в совершении преступлений 29 сентября 2016 г. в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан Нагавкин И.Б, которому в тот же день предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

23 декабря 2016 г. Нагавкину И.Б. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 4 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п.п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Постановлением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 01.10.2016 года Нагавкину И.Б. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок содержания обвиняемого под стражей неоднократно продлевался судом в установленном законом порядке, последний раз - постановлением Московского городского суда от 12.04.2018 г. срок содержания обвиняемого Нагавкина И.Б. под стражей продлен до 15 июня 2018 года.

Срок предварительного следствия по делу продлен заместителем Председателя Следственного комитета РФ до 03 августа 2018 года.

15 мая 2018 г. Нагавкину И.Б. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 4 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п.п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, в окончательной редакции.

В тот же день следователь уведомил обвиняемого Нагавкина И.Б. и его защитника - адвоката Корнилина Д.В. об окончании следственных действий, разъяснив право на ознакомление со всеми материалами уголовного дела, которое было начато ими 15 мая 2018 г.

В дальнейшем, полагая, что обвиняемый Нагавкин И.Б. и его защитники явно затягивают время ознакомления с материалами уголовного дела, следователь ходатайствовал перед судом об установлении обвиняемому Нагавкину И.Б. и его защитникам К.А.Е, Ж.С.С. и К.Д.В, а также иным защитникам, которые могут вступить в уголовное дело для защиты интересов Нагавкина И.Б, определенного срока для ознакомления с материалами уголовного дела N **** и вещественными доказательствами.

Постановлением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 15 июня 2018 г. обвиняемому Нагавкину И.Б. и его защитникам - адвокатам Кагановскому А.Е, Жигачеву С.С, Корнилину Д.В, а также иным защитникам, которые могут вступить в уголовное дело, установлен срок ознакомления с материалами уголовного дела N **** и вещественными доказательствами до 18 часов 00 минут 23 июня 2018 года.

В апелляционной жалобе адвокат Хоменко О.А. указал, что считает постановление суда подлежащим отмене, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По мнению защитника, при принятии решения судом не оценены доводы обвиняемого и не принято во внимание, что возможности обвиняемого на ознакомление с материалами дела напрямую зависят от действий органов следствия, предоставляющих уголовное дело в место содержания обвиняемого под стражей. Настаивая, что положения ст. 217 УПК РФ и права его подзащитного грубо нарушены, адвокат просит отменить постановление суда и отказать органам следствия в ограничении Нагавкина И.Б. сроков ознакомления с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами.

В апелляционной жалобе обвиняемый Нагавкин И.Б. выразил несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, так как судья Ж.Н.В. односторонне подошла к рассмотрению ходатайства, имея заинтересованность в исходе дела, на что указывают отказы суда в удовлетворении его ходатайств об истребовании из ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по г. Москве видеозаписей, которые подтвердили бы фальсификацию материалов уголовного дела следователем, о вызове в суд в качестве свидетелей сотрудников ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по г. Москве, а также об истребовании тома уголовного дела, из которого была удалена часть документов. Полагая, что судья устранилась от выяснения истины и не учла его доводы о создании препятствий в реальном ознакомлении с делом, обвиняемый просит отменить постановление суда и отказать следователю в удовлетворении ходатайства ввиду его необоснованности и незаконности.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения и отмены постановления суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 217 УПК РФ, если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке ст. 125 УПК РФ, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

При разрешении ходатайства следователя об установлении обвиняемому Нагавкину И.Б. и его защитникам срока для ознакомления с материалами уголовного дела, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы. Проанализировав предоставленные следователем в обоснование возбужденного ходатайства материалы, в том числе графики ознакомления с материалами дела, уведомления участников процесса, а также рапорта о неоднократных неявках защитников для ознакомления с уголовным делом, суд пришел к выводу об удовлетворении ходатайства, согласившись с доводами следователя о том, что обвиняемый Нагавкин И.Б. и его защитники явно затягивают процесс ознакомления с делом, тем самым злоупотребляя своими процессуальными правами.

Доводы стороны защиты о необоснованности выводов суда и их несоответствии фактическим обстоятельствам дела, по мнению суда апелляционной инстанции, не нашли своего подтверждения, поскольку в обоснование своего ходатайства органами следствия были представлены материалы, исследовав и проанализировав которые, суд первой инстанции счел их достаточными для разрешения ходатайства по существу, признав его подлежащим удовлетворению, и на основании которых пришел к выводу о необходимости установления обвиняемому и его защитникам определенного срока ознакомления с материалами уголовного дела, не выявив каких-либо обстоятельств, объективно препятствующих процессу их ознакомления с делом.

Утверждения авторов апелляционных жалоб о том, что суд при принятии решения проигнорировал заявление обвиняемого о создании ему со стороны органов следствия препятствий в реальном ознакомлении с уголовным делом, противоречат фактическим обстоятельствам дела, поскольку из представленных материалов видно, что при разрешении ходатайства следователя об установлении обвиняемому и его защитникам определенного срока для ознакомления с материалами уголовного дела N **** и вещественными доказательствами суд первой инстанции исследовал представленные материалы и заслушал доводы сторон, в том числе выступление обвиняемого Нагавкина И.Б, ссылавшегося на небольшой период предоставляемого ему для ознакомления времени и действия оперативных сотрудников, физически препятствующих ему знакомиться с делом. Вместе с тем, сопоставив приведенные сведения с иными материалами, представленными в обоснование ходатайства следователем, суд не усмотрел оснований к отказу в его удовлетворении, справедливо приняв во внимание, что позиция обвиняемого и его защитников, которые не используют предоставленную им возможность ежедневного ознакомления с материалами уголовного дела, свидетельствует о нежелании надлежащим образом исполнять адвокатами принятую на себя защиту и воспользоваться своим правом на ознакомление с материалами дела, тем самым умышленно затягивая процессуальные сроки выполнения требований ст. 217 УПК РФ.

Как следует из постановления, судом учтен объем материалов уголовного дела по обвинению Нагавкина И.Б, В. С.Т, М.А.Ф. и П.Р.В, состоящего из шестнадцати томов, изучены сведения о начале ознакомления с материалами дела обвиняемого Нагавкина И.Б. и его защитника Корнилина Д.В, начатом 15 мая 2018 г, принят во внимание факт проведения ознакомления повторно после возвращения прокурором уголовного дела для дополнительного расследования и проанализированы обстоятельства, на которые сторона защиты ссылалась как на препятствия её ознакомления с делом. Проверив приведенные сведения, суд первой инстанции вместе с тем не усмотрел оснований для отказа в удовлетворении ходатайства следователя, поскольку, вопреки мнению обвиняемого, об умышленном затягивании с делом свидетельствует процесс ознакомления им и его защитником, а также неявки адвокатов Кагановского А.Е, Жигачева С.С, Корнилина Д.В. для ознакомления с материалами дела без уважительных причин. Оценив указанные данные в совокупности, суд первой инстанции пришел к справедливому выводу о явном затягивании процесса ознакомления с материалами уголовного дела со стороны обвиняемого Нагавкина И.Б. и его защитников, согласившись с доводами следователя о необходимости установления им, а также иным защитникам, которые могут вступить в уголовное дело, определенного срока. Мотивы принятого решения, вопреки доводам авторов апелляционных жалоб, судом изложены в постановлении, а несогласие с ними стороны защиты не свидетельствует о незаконности или необоснованности постановления суда.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства, влекущих безусловную отмену постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает, а доводы адвоката Хоменко О.А. о грубом нарушении прав обвиняемого считает надуманными.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами обвиняемого Нагавкина И.Б. о заинтересованности председательствующего судьи в исходе дела, так как из представленных материалов видно, что в начале судебного заседания участникам процесса были разъяснены их процессуальные права, включая право заявить отвод судье, прокурору, секретарю судебного заседания, но данных о заявлении отвода судье по каким-либо основаниям материалы дела не содержат.

Рассмотрение ходатайства в суде проходило с соблюдением положений ст. 15УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. Исходя из протокола судебного заседания, ходатайства, заявленные в суде первой инстанции обвиняемым Нагавкиным И.Б, разрешены в установленном порядке. Замечания на протокол судебного заседания рассмотрены председательствующим судьей в соответствии с положениями действующего законодательства и отклонены.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда и удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от 15 июня 2018 года, которым обвиняемому

Нагавкину И. Б. и его защитникам - адвокатам Кагановскому А.Е, Жигачеву С.С, Корнилину Д.В, а также иным защитникам, которые могут вступить в уголовное дело, установлен срок ознакомления с материалами уголовного дела N **** и вещественными доказательствами до 18 часов 00 минут 23 июня 2018 года,

оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий