Апелляционное постановление Московского городского суда от 02 июля 2018 г. по делу N 10-11370/2018

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Олихвер Н.И,

при секретаре

Петрунине А.Ю,

с участием

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

Масленниковой З.М,

защитника - адвоката

Камалдинова В.В, предоставившего удостоверение N 14802 и ордер N 000-172 от 02 июля 2018 года,

подозреваемого

Грабового И.А,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению заместителя прокурора ЦАО по городу Москве А.Ю.К на постановление Таганского районного суда города Москвы от 1 июня 2018 года, которым в отношении

Грабового И.А, несудимого,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ,

отказано в удовлетворении ходатайства следователя СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по городу Москве МюС.И. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, и

избрана мера пресечения в виде залога в сумме три миллиона рублей.

Указано, что внесение залога подлежит на депозитный счет Таганского районного суда города Москвы в Управление Судебного департамента в городе Москве. Признано задержание Грабовского И.А. законным и обоснованным, срок задержания продлен до 72 часов, то есть до 22 часов 50 минут 4 июня 2018 года, установлен срок внесения залога до 16 часов 00 минут 4 июня 2018 года. По постановлении залога в указанном размере на депозитный счет Таганского районного суда города Москвы в Управление Судебного департамента в городе Москве постановлено Грабового И.А. освободить из-под стражи.

Разъяснено, что в силу ч.9 ст. 106 УПК РФ в случае нарушения им обязательств, связанных с внесенным залогом, залог обращается в доход государства по судебному решению, выносимому в соответствии со ст. 118 УПК РФ.

Разъяснено, что в случае, если в установленный срок залог не будет внесен, суд по ходатайству, возбужденному в соответствии со ст. 108 УПК РФ, рассматривает вопрос об избрании иной меры пресечения.

Доложив содержание постановления и доводы апелляционного представления, заслушав мнение прокурора Масленниковой З.М, поддержавшей доводы апелляционного представления и просившей его удовлетворить, выступления обвиняемого Грабового И.А, адвоката Камалдинова В.В, возражавших против доводов апелляционного представления и просивших постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

01 сентября 2017 года следователем 1 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по городу Москве возбуждено уголовное дело в отношении по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

31 мая 2018 года Грабовой И.А. был задержан в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ, по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ и в тот же день допрошен в качестве подозреваемого.

Срок предварительного расследования по данному уголовному делу неоднократно был продлен в установленном законом порядке.

Последний раз срок предварительного расследования продлен 27 мая 2018 года заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по городу Москве - начальником КМУ до 10 месяцев 00 суток, то есть до 01 июля 2018 года.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении подозреваемого Грабового И.А. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Таганского районного суда города Москвы от 01 июня 2018 года в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу было отказано и в отношении подозреваемого Грабового И.А. избрана мера пресечения в виде залога в размере трех миллионов рублей.

В апелляционном представлении заместитель прокурора ЦАО по городу Москве выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Автор представления приводит выдержки из обжалуемого постановления, из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41, и считает, что судом не учтено, что Грабовой И.А. подозревается в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание до 10 лет лишения свободы, по месту официальной регистрации не проживает, на вызовы к следователю не являлся, скрывался от органов предварительного расследования, доставлен к следователю для участия в следственных действиях, имеются сведения, что он планирует выезд за пределы РФ для избежания уголовной ответственности, что, по его мнению, подтверждается перепиской, что имеются сведения о его намерении приобрести паспорт в одной из Прибалтийский республик для бесконтрольного выезда из России и дальнейшего проживания в странах Европы, может оказать воздействие на свидетелей, продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, и что избрание иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, невозможна. По результатам рассмотрения, просит постановление суда отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы апелляционного представления о незаконности постановления не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Таким образом, рассмотрев ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд в соответствии с п.2 ч.7 ст. 108 УПК РФ вправе принять решение об отказе в его удовлетворении.

В соответствии с ч.2 ст. 106 УПК РФ залог в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого по решению суда, установленном ст. 108 УПК РФ, с учетом особенностей, определенных настоящей статьей. Ходатайствовать о применении залога перед судом вправе подозреваемый, обвиняемый либо другое физическое или юридическое лицо. Ходатайство о применении залога подается в суд по месту производства предварительного расследования и обязательно для рассмотрения судом наряду с ходатайством следователя, дознавателя об избрании в отношении того же подозреваемого либо обвиняемого иной меры пресечения, если последнее поступит.

Указанные и другие требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя не нарушены.

Как правильно установлено судом первой инстанции, стороной обвинения не представлено доказательств, свидетельствующих о необходимости применения к Грабовому И.А. исключительной меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вопреки доводам апелляционного представления о том, что судом не принята во внимание тяжесть обвинения, в котором подозревается Грабовой И.А, суд первой инстанции при принятии решения учел характер и степень общественной опасности преступления, в котором подозревается Грабовой И.А, а именно то, что он подозревается в совершении тяжкого преступления, с причинением ущерба в особо крупном размере, и что предварительное следствие на период рассмотрения ходатайства следователя завершено не было.

Кроме того, судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционного представления, личность обвиняемого при принятии решения учтена в полном объеме, а именно: он является гражданином РФ, постоянно зарегистрирован и проживает в Московском регионе, имеет семью, его состояние здоровья.

Именно с учетом личности обвиняемого, суд первой инстанции правильно указал, что одна лишь тяжесть подозрения в совершении тяжкого преступления, не является достаточным основанием полагать о наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и не свидетельствует о невозможности избрания более мягкой меры пресечения, а поэтому доводы следователя о том, что Грабовой И.А, не находясь под стражей, может скрыться от органов следствия и суда, а также иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, не основаны на представленных доказательствах.

Каких-либо новых доказательств, обосновывающих ходатайство следователя, либо данных о том, что Грабовой И.А. зная, что в отношении него возбуждено уголовное дело, умышленно скрывался, в представленных материалах и в апелляционном представлении не содержится и в суд апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда в части отказа в ходатайстве следователя об избрании в отношении Грабового И.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, является законным, обоснованным и мотивированным.

Кроме того, рассматривая ходатайство следователя, суд правильно пришел к выводу о том, что имеются достаточные данные, свидетельствующие о наличии события преступления, и обоснованности подозрения Грабового И.А. к данному деянию, поскольку в представленных материалах имеются такие сведения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит. Задержание Грабового И.А. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства.

Выводы суда о необходимости избрания в отношении Грабового И.А. меры пресечения в виде залога в постановлении мотивированы и основаны только на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку в постановлении суд привел конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение об избрании данной меры пресечения.

Судом исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 106 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста.

Исследовав представленные материалы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что залог будет являться достаточной мерой пресечения, которая будет препятствовать Грабовому И.А. продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, воспрепятствованию производству по делу. При этом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что на данном этапе сбора доказательств мера пресечения в виде залога с учетом характера преступления, в котором подозревается Грабовой И.А, данных о его личности, а также его состояния здоровья, является обоснованной. Избранная в отношении Грабового И.А. мера пресечения в виде залога с учетом тяжести предъявленного обвинения и личности обвиняемого, а также других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников уголовного судопроизводства.

Указанные данные, на которые ссылается автор апелляционного представления, о том, что Грабовой И.А. на вызовы следователя не являлся, скрываясь таким образом от органов предварительного следствия, доставлен к следователю для участия в следственных действиях, что планирует выезд за пределы РФ для избежания уголовной ответственности, что планирует приобрести паспорт на свое имя в одной из Прибалтийский Республик, может воздействовать на свидетелей, продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, ничем не подтверждены. Эти доводы были предметом рассмотрения судом первой инстанции, и им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции не согласиться оснований не находит, поскольку следователем не представлено каких-либо убедительных данных для вывода о том, что в отношении Грабового И.А. невозможно избрать меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества.

Как правильно указал суд, личность Грабового И.А. была установлена еще 26 марта 2018 года при допросе его в качестве свидетеля. 2 апреля 2018 года и 19 апреля 2018 года он также был допрошен в качестве свидетеля, и на допрос являлся самостоятельно, при этом в своих допросах он указывал адрес места регистрации и адрес фактического места проживания. С указанного адреса он был доставлен к следователю для допроса в качестве свидетеля 31 мая 2018 года. При этом, каких либо доказательств того, что до 31 мая 2018 года до вынесения следователем постановления о принудительном приводе, следователем Грабовой И.А. вызывался в установленном законом порядке, в представленных материалах не имеется, в суд первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено, и таких доказательств не содержится в апелляционной представлении. Не представлено доказательств и тому, что Грабовой И.А. намерен уничтожить доказательства, поскольку при производстве по месту его жительства обыске, как пояснил следователь, были изъяты предметы и документы, имеющие значение для дела, которые Грабовой И.А. при желании имел такую возможность до производства у него обыска, поскольку знал о том, что возбуждено уголовное дело и проводится предварительное расследование.

Кроме того, несмотря на то, что Грабовой И.А, согласно представленным материалам, обсуждал с неустановленным лицом обстоятельства, касающиеся возбужденного уголовного дела, однако никаких данных о том, что он угрожал кому либо из свидетелей, или иным образом воздействовал на них с целью формирования выгодной для себя позиции, в представленных материалах не имеется, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено, и таких данных не имеется и в апелляционном представлении.

Подозрение в совершении тяжкого преступления, наличие заграничного паспорта, фактическое проживание не по месту регистрации, в данном случае не являются безусловным и достаточным основанием для удовлетворения ходатайства следователя об избрании Грабовому И.А. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения. Принятое судом решение является законным и обоснованным, направленным на обеспечение своевременного, полного и объективного расследования дела.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ при решении вопроса об избрании меры пресечения, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену данного постановления, в том числе по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Таганского районного суда города Москвы от 01 июня 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства старшего следователя СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по городу Москве М.С.И. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, и избрании меры пресечения в виде залога в размере трех миллионов рублей в отношении

Грабового И. А. - оставить без изменения, а апелляционное представление заместителя прокурора ЦАО по городу Москве А.Ю.К - без удовлетворения.

Председательствующий: