Апелляционное постановление Московского городского суда от 28 июня 2018 г. по делу N 10-11419/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Пасюнина Ю.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Юсуповой Ф.А,

адвокатов Бакрадзе А.А, Бузиной О.В, Романова А.А, представивших удостоверения и ордера,

при секретаре Гонзовой Е.В,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Бакрадзе А.А, Мухитдинходжиева О.Л, Романова А.А.

на постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 22 мая 2018 года, которым в отношении, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а,в" ч. 5 ст. 290, ч. 6 ст. 290 УК РФ,

Кулибина М.В, **********************************

Кутнякова Д.В, ***********************************,

Поволоцкого Е.А, **************************,

мера пресечения в виде заключения под стражу в порядке ст. 255 УПК РФ оставлена без изменения, срок действия меры пресечения продлен на 03 месяца каждому, то есть до 10 августа 2018 года.

Заслушав доклад судьи Пасюнина Ю.А, выслушав объяснения адвокатов Бакрадзе А.А, Бузиной О.В, Романова А.А, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Юсуповой Ф.А, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении Кулибина М.В, Кутнякова Д.В, Поволоцкого Е.А. и *** по обвинению в совершении выше преступлений, предусмотренных п.п. "а,в" ч. 5 ст. 290, ч. 6 ст. 290 УК РФ, поступило в Мещанский районный суд г. Москвы 10 мая 2018 года.

В ходе предварительного слушания государственный обвинитель просила при назначении уголовного дела к слушанию оставить обвиняемым Кулибину М.В, Кутнякову Д.В. и Поволоцкому Е.А. без изменения ранее избранную меру пресечения в виде заключения под стражу, продлив ее срок, поскольку основания, которые учитывались при избрании этой меры пресечения, не отпали и не изменились.

Суд, выслушав мнения участников процесса, постановилобжалуемое решение.

В апелляционной жалобе

адвокат Бакрадзе А.А. указал, что суд не установили не указал фактических обстоятельств не проверил их наличность, сделав вывод о том, что основания содержания Кулибина М.В, Кутнякова Д.В. и Поволоцкого Е.А. под стражей не потеряли своего значения до настоящего времени. Между тем, согласно ст. 97 УПК РФ необходимы основания, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Суд не учел обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу, не принял во внимание, что обстоятельства, на основании которых Поволоцкий Е.А. были заключены под стражу, не должны были являться решающими для продления срока их содержания под стражей, а наличие обоснованного подозрения в совершении ими преступлений определенной категории, хотя и могло стать необходимым условием законности при первоначальном заключении под стражу, однако по истечении времени оно перестало быть достаточным. Суд не обсудил возможность применения к Поволоцкому Е.А. более мягкой меры пресечения, в виде домашнего ареста. Доказательства того, что Поволоцкий Е.А. может скрыться от суда, оказать воздействие на свидетелей, совершить иные действия, в материалах дела отсутствуют. Просит отменить постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 22 мая 2018 года, которым продлён срок содержания Поволоцкого Е.А. под стражей, освободив его из-под стражи.

Адвокат Мухитдинходжиев О.Л. также отмечает, что судом нарушены требования процессуального и материального закона, а потому постановление подлежит отмене, как необоснованное. Адвокат указывает, что к настоящему времени предельный срок содержания под стражей обвиняемого Кутнякова истек. Между тем, в соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражу применяется при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. В данном случае характеристика личности Кутнякова Д.В, сущность предъявленного обвинения, фактические обстоятельства дела, наличие у Кутнякова Д.В, постоянного жилья, по адресу: ***** многие другие факторы свидетельствуют о том, что, такая мера пресечения как домашний арест или подписка о невыезде вполне достаточно может гарантировать надлежащее поведение обвиняемого в период расследования данного дела и рассмотрение его в суде. Согласно действующего процессуального законодательства суды должны при решении вопроса о мере пресечения учитывать наличие доказательств, отвечающих требованиям главы 10 и ст. 89 УПК РФ. Однако выводы суда не подтверждаются доказательствами по делу. Кутняков Д.В. положительно характеризуется по службе. По смыслу закона (ст. 108,109 УПК РФ) на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения, наличие у лица возможности воспрепятствовать производству по делу и обоснованное подозрение в совершении лицом преступления, могут являться основаниями для содержания его под стражей, однако по истечении времени они перестают быть достаточными. Просит изменить меру пресечения в отношении обвиняемого Кутнякова Д.В. на домашний арест с содержанием его по месту жительства по адресу: **** и в случае необходимости с наложением соответствующих ограничений в соответствии с положениями ст. 107 УПК РФ.

Адвокат Романов А.А. также находит выводы суда несостоятельными и не подтвержденными документально и фактически, не соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства РФ. Согласно позиции ВС РФ, в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым, подозреваемым действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения. Между тем, никаких реальных доказательств существования перечисленных в законе оснований нет и суду представлено не было. Суд при обсуждении меры пресечения вполне мог избрать домашний арест. В случае нахождения Кулибина под домашним арестом и наложения на него ограничений, отсутствует возможность каким-либо способом оказать воздействие на свидетелей или других участников судопроизводства. Адвокат обращает внимание, что жизнь семьи Кулибина, состоящей из престарелых отца и матери, ухудшилась, престарелые родители Кулибина остались без материальной поддержки сына. Просит отменить постановление Мещанского районного суда г. Москвы, от 22.05.2018 г. Изменить Кулибину М.В. меру пресечения на домашний арест.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной

инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

В силу ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции принял решение о мере пресечения в рамках предоставленных ему уголовно-процессуальным законом полномочий.

Как следует из содержания ч. 2 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано обвиняемому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлений и свыше шести месяцев, но не более трех месяцев каждый раз.

Таким образом, принятое судом первой инстанции решение о продлении срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Кулибина М.В, Кутнякова Д.В. и Поволоцкого Е.А. не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона.

Что касается доводов апелляционных жалоб, то с ними согласиться нельзя.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции обосновал свои выводы представленными материалами уголовного дела, в том числе о личности Кулибина М.В, Кутнякова Д.В. и Поволоцкого Е.А. и указал, что данные, послужившие основанием избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, фактически не изменились и не отпали. Кулибин М.В, Кутняков Д.В. и Поволоцкий Е.А. обвиняются в совершении умышленных тяжких преступлений, за которые предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы. Сведений о невозможности их содержания в условиях следственного изолятора не имеется. Обстоятельства, имеющиеся по данному делу, в совокупности позволили суду прийти к выводу о необходимости оставления меры пресечения без изменения и продления ее срока действия. Учитывая положения ст. 255 УПК РФ, срок содержания Кулибина М.В, Кутнякова Д.В. и Поволоцкого Е.А. под стражей суд исчислил правильно. Кроме того, постановляя, обжалуемое решение о мере пресечения, суд принял во внимание возраст, семейное положение, состояние здоровья и иные, социально значимые данные обвиняемых.

Вопреки доводам авторов жалоб, постановление суда является законным и обоснованным, содержит выводы об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе, в виде домашнего ареста, что подтверждается материалами уголовного дела, представленными в судебное заседание.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 22 мая 2018 года в отношении Кулибина М.В, Кутнякова Д.В. и Поволоцкого Е.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья